Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4844/22 по делу N А40-237735/2020

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-237735/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манукянца Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-237735/20,

по иску ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: 1157746928998)

к индивидуальному предпринимателю Манукянцу Сергею Михайловичу (ИНН: 760906798097)

о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Котолевский Д.Е. по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: Рязанцев А.А. по доверенности от 27.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.12.2021 требования ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Манукянца Сергея Михайловича (далее - ответчик, заявитель) 4.240.000 руб. неосновательного обогащения, 262.725,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 02.12.2020, 165.000 руб. в счет проведения экспертизы - удовлетворены в части взыскания 4.240.000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246.970,32 руб., 11.000 руб. расходов на оплату проведенной экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что неосновательное обогащение и проценты необоснованно присуждены к взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор оказания консультационных услуг N ГТЭ/1 0104/У от 01.04.2020.

На основании п.2.3 договора, закрепляющем предоплату подлежащих оказанию услуг, истец перечислил на счет ответчика 4.240.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 14136 от 04.06.2020, 13532 от 27.05.2020, 12428 от 07.05.2020, 11454 от 10.04.2020, 11376 от 09.04.2020, 11511 от 14.04.2020, 11612 от 15.04.2020, 11828 от 21.04.2020.

В силу п.1.2 договора, период оказания услуг длился с 01.04.2020 по 30.09.2020.

В связи с отсутствием встречного исполнения, истец 16.09.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора. Начиная с 18.09.2020 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств освоения аванса, истец пришел к выводу о том, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение.

На сумму неотработанного аванса истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 02.12.2020 в размере 262.725,51 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт освоения предоставленного аванса, суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта и положений ст.1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, вместе с тем, обоснованно удовлетворено судом в части, при условии что расчет, выполненный истцом, не учитывал дату направления досудебного требования - 05.10.2021.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя ввиду следующего. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора входили юридические факты, подтверждающие освоение ответчиком предоставленного истцом аванса по договору, к их числу ответчик отнес дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2020 к договору, условиями которого закрепляется распространение действия договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора, а так же, составленный в этой связи, акт от 06.04.2020, подтверждающий приемку истцом оказанных ответчиком услуг на сумму предоставленного аванса. Таким образом, вопросы, сформулированные ответчиком не подтвердят, равно как и не опровергнут факт соответствия поименованных доказательств требованиям допустимости, следовательно, не повлияют на предмет доказывания и не составят существенного значения для принятия законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-237735/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина