Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8497/22 по делу N А40-237735/2020

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-237735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГТЭ-Транспорт" (ООО "ГТЭ-Транспорт") - Котолевский Д.Е. по дов. от 06.02.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Манукянца Сергея Михайловича (ИП Манукянц С.М.) - лично (паспорт), Рязанцев А.А. по дов. от 27.10.2021,

рассмотрев 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Манукянца С.М.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года

по иску ООО "ГТЭ-Транспорт"

к ИП Манукянцу С.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТЭ-Транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Манукянцу С.М. о взыскании 4 240 000 руб. неосновательного обогащения и 262 725 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 165 000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Заявленные исковые требования мотивированы следующим.

Между заказчиком - ООО "ГТЭ-Транспорт" и исполнителем - ИП Манукянцом С.М. заключен договор оказания консультационных услуг N ГТЭ/10104/У от 01.04.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить консультационные услуги по внедрению управления цепочками поставок, включающее в себя: изучение конъюнктуры рынка, определения конкурентоспособности заказчика, продвижение заказчика на рынке и привлечение клиентов (услуги); заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1); в рамках указанной деятельности исполнитель должен был совершить следующие действия (п. 1.2): осуществить поиск контрагентов для заключения с ними договоров транспортно-экспедиционных услуг; оговорить условия заключения договора между заказчиком и будущим клиентом заказчика (условия и направления должны быть заранее согласованы исполнителем и заказчиком); предоставить контакты лиц, принимающих итоговое решение о заключении договоров. Цена услуг и порядок оплаты предусмотрены в разделе 2 договора; цена услуг составляет 4 240 000 (п.2.1). Сроки и условия оказания услуг содержатся в разделе 3 договора; исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором с 01.04.2020 по 30.09.2020 (п. 3.2).

В связи с тем, что фактически услуги по договору оказаны не были, 16.09.2020 заказчиком - ООО "ГТЭ-Транспорт" в адрес исполнителя - ИП Манукянца С.М. было направлено уведомление о расторжении договора (почтой России) с требованием предоставить в срок до 21.09.2020: акт и детализированный отчет с описанием услуг (видов, объема и стоимости) фактически оказанных до момента отказа заказчика от исполнения договора; предоставить расчет фактически понесенных расходов и подтверждающие их документы; вернуть уплаченный аванс за вычетом стоимости фактически оказанных услуг и суммы понесенных расходы (если они имели место быть). Однако исполнитель ни ответ на указанное требование, ни документы по данному требованию заказчику не представил. Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием о возвращении неосновательного обогащения в размере 4 240 000 руб., которая не была удовлетворена исполнителем с указанием на то, что им выполнены обязательства в полном объеме; документального подтверждения при этом представлено не было. В связи с чем заказчик обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-237735/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Манукянца С.М. в пользу ООО "ГТЭ-Транспорт" 4 240 000 руб. - сумму неосновательного обогащения и 246 970 руб. 32 коп. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании 165 000 руб. - расходов на проведение экспертизы, в том числе 11 000 руб. (понесенных по оплате экспертизы, проведенной по поручению истца ООО "Главэксперт") указал, что затраты, которые понес истец в сумме 11 000 руб. осуществлялись им по своему усмотрению и на свой риск, в силу чего эти затраты не могут подлежать возмещению с ответчика. В остальной части требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд первой инстанции указал, что вопрос о распределении данных расходов будет рассмотрен после поступления соответствующего счета (о необходимости предоставления счета для оплаты было сообщено экспертной организации, однако счет для оплаты представлен не был).

По делу N А40-237735/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Манукянца С.М., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п 3-6), были возвращены заявителю определением Арбитражного Суда Московского округа от 30.03.2022, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку указанные документы представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ГТЭ-Транспорт", ИП Манукянцу С.М. и его представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ГТЭ-Транспорт" поступил отзыв на кассационную жалобу ИП Манукянца С.М., который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "ГТЭ-Транспорт") не возвращается.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Манукянц С.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ГТЭ-Транспорт" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ГТЭ-Транспорт", ИП Манукянца С.М. и его представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами было установлено, что заказчиком - ООО "ГТЭ-Транспорт" (истец) исполнителю - ИП Манукянцу С.М. (ответчик) соответствующими платежными поручениями во исполнения договора были перечислены денежные средства в размере 4 240 000 руб. Однако, поскольку после перечисления денежных средств, ответчик не оказал истцу услуги, обусловленные условиями договора и не возвратил ранее перечисленные денежные средства, то истцом были заявлены исковые требования в порядке п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89). Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, удовлетворяя требование о взыскании 4 240 000 руб. неосновательного обогащения, исходя в том числе из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 была назначена судебная экспертиза по настоящему делу с целью установления принадлежности подписи, учиненной от имени генерального директора ООО "ГТЭ-Транспорт" на акте от 06.04.2020, дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2020 и принадлежности обществу печати; ИП Манукянц С.М. в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям утверждал, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.04.2020, согласно которому стороны внесли изменения в договор, в том числе относительно предмета данного договора, а также указал на составленный сторонами акт об оказании услуг) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела и пришел к выводу о том, что ответчиком (исполнитель - ИП Манукянц С.М.) в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и сдачи результата, обусловленного договором, истцу (заказчик - ООО "ГТЭ-Транспорт"), что отсутствует соответствующий акт, подписанный со стороны истца (по результатам проведения судебной экспертизы было установлено, что подписи от имени генерального директора ООО "ГТЭ-Транспорт" в акте от 06.04.2020 и в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2020 выполнены не им, а другим лицом; два оттиска круглой печати ООО "ГТЭ-Транспорт", расположенные в акте от 06.04.2020 и в дополнительном соглашении N 1 от 02.04.2020, нанесены не печатью N 1, N 2, оттиски которой представлены в качестве образцов). Следует указать, что необходимыми условиями возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу положений ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в части - за период с 01.11.2021 по 02.12.2021 (период, который сам истец указывал в тексте претензии).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Манукянца С.М. о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (ст. ст. 8, и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрений кассационной жалобы; вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушения ст. ст. 8, и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Манукянца С.М. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Манукянца С.М., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-237735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукянца Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев