Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-32052/21 по делу N А21-1445/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А21-1445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Гущина О.В. по доверенности от 17.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32052/2021) ООО "ТехноТрансЮг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-1445/2021(судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "ТехноТрансЮг"

к ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрансЮг" (далее - ООО "ТехноТрансЮг", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауцентр Рус" (далее - ООО "Бауцентр Рус", ответчик) о взыскании 1 089 283 руб. 24 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 089 283 руб. 24 коп., 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о признании недействительным взаимозачета между сторонами, произведенного в одностороннем порядке ООО "Бауцентр Рус" на основании заявления от 18.01.2021, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено решение ИФНС, подтверждающее факт отказа налогового органа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. В связи с этим истец полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований.

Определением суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1038, в соответствии с условиями которого, Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать Клиенту комплекс организационных и юридических услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется оплатить Экспедитору предоставленные услуги.

Пунктом 1.3. договора установлено, что экспедиторские услуги оказываются Клиенту на основании заявок, передаваемых посредством факсимильной связи или по электронной почте.

В обоснование исковых требований истец указал, что транспортно-экспедиционные услуги оказывались ООО "Бауцентр Рус" на протяжении более 3,5 лет; в конце 2020 года у ответчика перед истцом образовалась кредиторская задолженность в размере 1 101 510 руб.

Ответчик оплатил задолженность частично на сумму 12 226 руб. 76 коп.

В связи с тем, что оказанные истцом услуги не были оплачены полностью ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 с требованием об уплате имеющейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика в связи с проведением зачета встречных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу пункта 3.4 Договора стоимость услуг экспедитора клиент оплачивает по факту перевозки на основании выставленных за организацию и осуществление каждой конкретной перевозки счетов и подписанных сторонами актов о выполнении работ (услуг) в течение 15 дней от даты подписания акта о выполнении услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в размере 1 089 283 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО "ТехноТрансЮг" в рамках договора в период с 15.03.2018 по 16.10.2018 оказало ООО "Бауцентр Рус" услуги транспортной экспедиции на сумму 5 454 000 руб. Сумма НДС по данным услугам составила 815 18 руб. 36 коп., которая была включена в стоимость услуг и выставлена в соответствующих счетах-фактурах.

В обоснование своих возражений, ответчик представил в материалы дела информационное письмо МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Калининграда от 04.12.2020, согласно которому, вышеуказанная сумма НДС не может быть предъявлена к вычету в связи со следующими обстоятельствами.

Во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец заключил договор перевозки груза автомобильным транспортом N 15 от 15.03.2018 с ООО "Трансавто".

Вместе с тем, фактическая перевозка грузов для ООО "Бауцентр Рус" осуществлялась транспортными средствами, принадлежащими физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с ООО "Трансавто" и зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС.

Заявленные ООО "Трансавто" контрагенты также не могли быть непосредственными перевозчиками грузов в связи с отсутствием у них материальных и трудовых ресурсов. Основная часть контрагентов, заявленных ООО "Трансавто", не задекларировали реализацию данных услуг в адрес ООО "Трансавто". Денежные средства ООО "Трансавто" в адрес контрагентов, с которыми сформированы расхождения, не перечислялись, в том числе в составе платежа не перечислялись суммы НДС, заявленные ООО "Трансавто" к вычету в налоговых декларациях по НДС.

В связи с этим налоговый орган в информационном письме указал, что факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика рассматривается как основание для отказа в предоставлении налогоплательщику права на вычет.

С целью уменьшения возможных убытков, в том числе в виде штрафа за неуплату налога, на основании указанного письма налогового органа ответчик подал в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и оплатил в бюджет вышеуказанную сумму НДС в размере 815 186 руб. 36 коп., сумму пени в размере 267 546 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, повлекшим отказ в возмещении НДС ответчику, ответчик направил в адрес истца претензию (исх. 403 от 30.12.2020) с требованием в течение 3 рабочих дней возместить ответчику убытки в размере 1 082 733 руб. 24 коп.

Поскольку истец оставил указанную претензию без удовлетворения, ответчик произвел зачет встречных однородных требований, о чем ООО "ТехноТрансЮг" направлено соответствующее заявление о зачете взаимных требований от 18.01.2021

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные доводы ответчика, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с письмом от 27.05.2009 N 03-02-08/43 указанные письменные разъяснения Минфина России не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания. Письма Минфина России не являются нормативными правовыми актами. Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ответчиком в материалы дела не представлены акт налоговой проверки, а также решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Представленное ответчиком информационное письмо МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 г. Калининграда от 04.12.2020 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего, что в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств налоговый орган принял решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Кроме того, в договоре транспортной экспедиции, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует налоговая оговорка, предусматривающая возможность взыскивать с контрагента уплаченные по его вине налоги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ввиду отсутствия принятого налоговым органом решения об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 089 283 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об оплате задолженности за оказанные услуги по договору, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 02/21 от 28.01.2021, заключенный между истцом и ИП Пикиным С.В.; платежное поручение N 54 от 12.02.2021 на сумму 35 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и не подлежит дополнительному снижению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-1445/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Бауцентр Рус" в пользу ООО "ТехноТрансЮг" задолженность в сумме 1 089 283, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 089 283, 24 руб. с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и государственной пошлины в общей сумме 27 088 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.И. Трощенко