Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88303/21 по делу N А40-226384/2017

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-226384/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года

по делу N А40-226384/17

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к 1) ООО "Ассорти" (ОГРН 1037739091950, ИНН 7721033044);

2) ООО "Дельта Экса" (ОГРН 1027739586258, ИНН 7721033397)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО, Комитет государственного строительства надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г.

Москвы, ООО "Десерт роз", ООО "А.В.Е."

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.12.2021 г. и 27.07.2021 г.,

диплом КБ N 67783 от 24.04.2012 г.;

от ответчиков: 1) Болдина Д.В. по доверенности от 20.06.2021 г.,

уд. адвоката N 734 от 04.09.2020 г.; 2) Валиев Э.Н.О. по доверенности от 31.05.2021 г., диплом ВСГ 4536576 от 04.06.2010 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ассорти", ООО "Дельта Экса" (далее - ответчик):

- о признании пристройки по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1, площадью 554,8 кв. м. (эт. 1 пом. II комн. 3. 6. 7, 8, 8а, 12, 13, 14, 14а, 15-19; пом. V комн. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10; пом. Va комн. 1-12: пом. VI комн. 1-8) самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Ассорти" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 24.08.1962 г., путем сноса пристройки (в части (эт. 1 пом. II комн. 3, 6, 7, 8, 8а, 12, 13, 14, 14а, 15-19; пом. V комн. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10; пом. Va комн. 1-12; пом. VI комн. 1-8), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ассорти" всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Ассорти" на здание по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1 в части пристройки (эт. 1 пом. II комн. 3, 13, 14, 14а; пом. V комн. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10; пом. Va комн. 1-12; пом. VI комн. 1-5) отсутствующим;

- об обязании ООО "Ассорти" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 89, корп. 1, от пристройки (в части эт. 1 пом. II комн. 3, 6, 7, 8, 8а, 12, 13, 14, 14а, 15-19; пом. V комн. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10; пом. Va комн. 1-12; пом. VI комн. 1-8), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ассорти" расходов;

- об обязании ООО "Дельта Экса" привести здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп, 1 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта по состоянию на 24.08.1962 г., путем сноса пристройки (в части эт. 1 пом. II комн. 6, 7, 8, 8а, 12, 15-19), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Дельта Экса" всех расходов.

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Дельта Экса" на здание по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1 в части пристройки (в части эт. 1 пом. II комн. 6, 7, 8, 8а, 12, 15-19), отсутствующим;

- об обязании ООО "Дельта Экса" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 89, корп. 1. от пристройки (в части эт. 1 пом. II комн. 6, 7, 8, 8а, 12, 15-19), предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на и ООО "Дельта Экса".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО, Комитет государственного строительства надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Десерт роз", ООО "А.В.Е."

Решением суда от 24.11.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.89, корп.1, располагаются пристройки к двухэтажному зданию.

Пристройки площадью около 173 кв.м. (1 этаж: помещение II (комн. 1а, 7,7а,8,12,15,16,17,18,19), помещение V комн. 14) находятся в собственности "Дельта ЭКСА" (ИНН: 7721033397), что подтверждается выпиской из ЕГРП 28.06.2017 N 77/100/164/2017-8870.

Пристройки площадью около 365 кв.м. (1 этаж: помещение VI (комн. 1, 2, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 5), помещение V (комн. 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 6а, 66, 7, 8, 9, 9а, 10, ( и подвальное помещение I комната 22, 24; помещение II комната 1) находятся собственности ООО "Ассорти" (ИНН: 7721033044), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.06.2017 N 77/100/165/2017-2762.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.89, стр.1, был выявлен незаконно размещенный объект - пристройка к нежилому зданию, принадлежащая ответчикам на праве собственности, которая в установленном порядке была включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, под номером 1042.

Поскольку строительство пристройки осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства (реконструкции) капитального объекта, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

С учетом характера заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в том числе факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1.Являются ли пристройки примерной площадью 173 кв.м. и 365 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп.1 объектами капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение указанных пристроек без соразмерного ущерба?

2. В результате проведения каких строительных работ (строительство, реконструкция) и в какой период времени возведены указанные пристройки?

3. Возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние до проведения строительных работ (по состоянию на 1961 год) и какие мероприятия для этого необходимо предпринять?

4. Соответствуют ли вышеуказанные пристройки градостроительным и строительным нормативам и правилам на момент обследования?

5. Создают ли вышеуказанные пристройки угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц?

6. Соответствуют ли спорные пристройки по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1 параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, или обязательным требованиями к параметрам постройки, предусмотренным действующим законодательством для г. Москвы?

В заключении эксперты пришли к следующим выводам:

- пристройка общей площадью 554,8 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без соразмерного ущерба невозможно;

- пристройка общей площадью 554,8 кв.м. возведена в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1. В соответствии с данными, отраженными в техническом паспорте БТИ [1, л.д. 51-71] год постройки указанной пристройки - 1999. Техническая возможность приведения объекта в первоначальное состояние до проведения строительных работ (по состоянию на 1961 год) имеется. Порядок действий, направленных на решение задачи приведения исследуемого объекта в первоначальное состояние, изложен в исследовательской части по данному вопросу;

- пристройка общей площадью 554,8 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

В материалах дела, предоставленных в распоряжения экспертов для производства данных экспертных исследований [1-3], разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на пристройку общей площадью 554,8 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корп. 1, отсутствуют. При условии, если разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию исследуемой пристройки не были получены в установленном порядке, отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ; при этом установление факта наличия или отсутствия указанных документов не требует специальных познаний эксперта-строителя;

- в связи с тем, что вопрос суда в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов пристройки общей площадью 554,8 кв.м. обеспечивает необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на них.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 71 АПК РФ оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы ст. 222 ГК РФ, установив, что спорные пристройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности (о чем было заявлено ответчиком), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцами доводы являются несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении. При этом, доказательств необоснованности заключения или наличия противоречий не представлено.

При определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усмотрели, недостатков не выявил. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится под зданием в фактическом владении и пользовании арендатора, следовательно, положения ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

О существовании спорных пристроек город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 2011 года.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в рамках дела N А40-13105/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АССОРТИ" к Правительству Москвы о признании права собственности (с учетом уточнения иска) на нежилое здание общей площадью 1 261,3 кв.м. (площадью застройки 947 кв.м., общая площадь нежилых помещений 802,7 кв.м), находящееся по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д.89, и по объединенному делу Префектуры ЮВАО г.Москвы об обязании ООО "АССОРТИ" своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенной постройки по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д.89, корпус 1, предметом рассмотрения был объект иной площади, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом было установлено, что:

- на основании распоряжения Префекта ЮВАО Москвы N 2349 между ООО "АССОРТИ" и Департаментом земельных ресурсов был заключен договор от 17.09.02 г. N М-04-505670, в соответствии с которым обществу был предоставлен на условиях аренды земельный участок общей площадью 744 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корпус 1, для эксплуатации помещений в части капитального 2-х этажного здания под магазин и прилегающей территории;

- по данным ООО "АССОРТИ" им была получена исходно-разрешительная документация на реконструкцию подвальных помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корпус 1, с устройством дополнительного входа в здания;

- Общество ссылается на заключение Центра Госсанэпиднадзора N 6/-135, АПУ ЮВАО N 072-10-20 от 10.03.1999, УГПС от 22.10.1998, распоряжение Префекта ЮВАО от 22.12.1999 "О реконструкции продовольственного помещения ТОО "АССОРТИ";

- согласно выписке из техпаспорта N 3092/83 по состоянию на 16.01.08 общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89, корпус 1, составляет 1261, 3 кв.м., площадь застройки - 927 кв.м., общая площадь нежилых помещений - 802,7 кв.м.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной пристройки, то есть 28.11.2017 г., а также то, что истцам о возведении и наличии пристройки стало известно не позднее 2011 г., истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-226384/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Расторгуев Е.Б.