Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 20АП-8586/23 по делу N А62-1359/2023

г. Тула

19 февраля 2024 г.

Дело N А62-1359/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от Павлова Павла Алексеевича - представителя Калабина В.С. (доверенность от 14.04.2023), от Потребко Зинаиды Францевны - представителя Юрченковой О.В. (доверенность от 15.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Потребко Зинаиды Францевны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 по делу N А62-1359/2023 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Павлов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением об исключении Курило Василия Викторовича и Потребко Зинаиды Францевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Заславль" (далее - ООО "Заславль").

Курило Василий Викторович обратился в суд со встречным иском об исключении Павлова Павла Алексеевича из состава участников ООО "Заславль".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечено ООО "Заславль".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Потребко З.Ф. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области в части удовлетворения требования об исключении из состава участников общества Потребко З.Ф., отказать в удовлетворении предъявленных к Потребко З.Ф. требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что исключение Потребко З.Ф. из состава участников общества не приведет к разрешению корпоративного конфликта, являющегося препятствием для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности и принятия необходимых корпоративных решений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от Павлова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; от Потребко З.Ф. - письменные пояснения по доводам жалобы. Отзыв и пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Потребко З.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда области в обжалуемой части отменить.

Представитель Павлова П.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Павлов Павел Алексеевич является участником ООО "Заславль" с долей участия в уставном капитале в размере 25%, Курило Василий Викторович, Потребко Зинаида Францевна - с долями по 25%, Павлову Алексею Григорьевичу принадлежит также доля в размере 25%.

Генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является Курило Василий Викторович, при этом в отношении данной записи внесены сведения о недостоверности.

Указанная запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе внесена 17.06.2021; аналогичная запись внесена в отношении адреса общества 19.06.2020.

Предъявленные Павловым П.А. требование мотивированы, в частности, игнорированием ответчиками участия в деятельности общества (фактической незаинтересованности в продолжении нормальной хозяйственной деятельности организации), причинением убытков обществу, а также чинением препятствий в продолжении хозяйственной деятельности общества; в отношении общества внесены записи о недостоверности сведений об адресе и генеральном директоре, что затрудняет деятельность общества. Указывает, что длительный сложившийся корпоративный конфликт между участниками, в том числе в рамках участия в других организациях, привел к тому, что участники не могут продолжать совместное управление в связи с утратой доверия и невозможностью использования иных способов нормализации обстановки в обществе. Поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) учитывает лично-доверительный характер взаимоотношений участников общества и, соответственно, значимость персонального состава участников, то утрата доверия между участниками в результате недобросовестных действий одного из них приводит к тому, что другие участники не готовы продолжать сотрудничать, то есть существенно затрудняется или становится невозможным продолжение деятельности общества, что является основанием для исключения участника.

Курило В.В. в обоснование встречного иска указывал на причинение Павловым П.А. убытков обществу в виде безвозмездной передачи аффилированным лицам имущества ООО "Заславль", чинение препятствий в допуске Курило В.В. к имуществу общества, сокрытие информации о сделках (в части использования имущества общества). Кроме того, указывал, что деятельность ООО "Заславль" не приостановлена, Павлов П.А. и Павлов А.Г. фактически контролируют деятельность общества.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для исключения Курило В.В. и Потребко З.Ф. из участников хозяйственного общества, а также наличия надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчики своими действиями (бездействием) затрудняют или делают невозможной деятельность общества, Курило В.В. причинил обществу убытки.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Требования об исключении участника из общества разрешаются с участием участников общества, могут быть заявлены только участниками общества и непосредственно к участникам общества. В отношении участников, владеющих равными долями, разъяснено, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об ООО и учредительными документами общества.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N А06-2044/2013.

Вместе с тем, в указанном Определении рассматривался случай, когда позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной.

Вопрос относительно ликвидации общества как способ разрешения корпоративного конфликта исключается с учетом необходимости в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Закона об ООО принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Истец по первоначальному иску указал, что ликвидация общества не может являться способом разрешения конфликта, так как он заинтересован в сохранении общества, избрании руководства, фактическом исполнении решения о предоставлении информации, которая длительное время от него скрывается, что не позволяет в полной мере контролировать деятельность общества.

В настоящем деле исключение ответчиков по первоначальному иску из общества не приведет к последствиям в виде прекращения деятельности общества, которое согласно представленным документам обладает недвижимым имуществом; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Стороны указали, что имеет место фактически корпоративный конфликт (возникший не только в рамках деятельности ООО "Заславль") между Павловым П.А. и Павловым А.Г., с одной стороны, и Курило В.В., Потребко З.Ф., являющимися близкими родственниками, - с другой.

Судом области учтено, что в отношении неправомерных действий аффилированных лиц - ответчиков по первоначальному иску по настоящему делу имеются многочисленные судебные акты в рамках конфликта с Павловыми, в отношении же последних аналогичные судебные акты отсутствуют.

Так, в частности, ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-94527/17-100-140 установлен незаконный вывод из состава участников ООО "Инвент К" Павлова П.А. путем принятия другими участниками - Курило В.В. и Потребко З.Ф. решения о переходе доли Павлова П.А. к обществу.

В рамках дел о незаконном выводе недвижимого имущества на подконтрольное Курило В.В. и Потребко З.Ф. ООО "Инвент К" был сделан вывод о недобросовестности соответствующих действий и конечных бенефициарах (в частности, дела N А62-2381/2014, N А62-4366/2019).

Павлов П.А. указал, что Курило В.В. и Потребко З.Ф. (сын и мать) препятствуют деятельности общества, причиняют ему существенный вред, в связи с чем разрушили доверие между участниками общества, так как ими неоднократно совершились недобросовестные действия по отношению к другим участникам (незаконный вывод имущества, подделка корпоративных документов, незаконный захват корпоративного контроля путем незаконного вывода участников из обществ и др.).

В связи с чем при разрешении вопроса относительно того, кто при данных обстоятельствах должен остаться участником общества, должны учитываться данные решения и сделанные в них выводы и оценка действий Курило В.В. и Потребко З.Ф. применительно к причинам возникновения конфликта и виновной стороне. Также принимается во внимание, что действия истца по первоначальному иску по нормализации ситуации в обществе не приводят к последствиям в виде разрешения конфликта в связи с занятой позицией ответчиков по первоначальному иску.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Как указал истец, неправомерные действия участников общества - ответчиков по первоначальному иску выразились, в частности, в следующем: причинении убытков обществу, что подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2021 (с учетом изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022) по делу N А62-6433/2020; игнорировании Курило В.В. и Потребко З.Ф. участия в общих собраниях, что приводит к невозможности принятия решения об избрании генерального директора и изменения адреса общества, а также по иным важным для общества вопросам; блокировании предоставления информации о деятельности общества (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6971/2019 в части истребования документов не исполнено по настоящее время, что влечет начисление судебной неустойки за его неисполнение и также причиняет убытки обществу).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части исключения Потребко З.Ф. из состава участников ООО "Заславль" в силу следующего.

Павлов П.А. указал, что Курило В.В. и Потребко З.Ф. систематически уклоняются без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Ссылается на следующие обстоятельства: неучастие 03.12.2019 Курило В.В. и Потребко З.Ф., обладающих 50% долей уставного капитала, в общем собрании, инициированном Павловым П.А. в соответствии с уведомлением от 31.10.2019; не были приняты важные для общества решения: об избрании генерального директора общества;

решение вопроса о проведении аудиторской проверки деятельности общества за последние 3 года, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; утверждение годового отчета общества за 2018 год.

Общество осталось без лица, которое вправе было бы действовать от имени общества без доверенности, а также осуществлять иные полномочия в рамках текущей деятельности общества, а участники Павлов П.А. и Павлов А.Г. были лишены возможности получить сведения о деятельности общества (приложения N N 25 - 27 к иску Павлова П.А.).

Неучастие 10.01.2020 Курило В.В. и Потребко З.Ф., обладающих 50% долей уставного капитала, в общем собрании, инициированном Павловым П.А. в соответствии с уведомлением от 06.12.2019. Принятие Курило В.В. решения единоличного исполнительного органа общества об отказе в проведении собрания 10.01.2020, инициированного Павловым П.А.

В результате повторно не были приняты вышеназванные решения.

Созыв Курило В.В. общих собраний общества на 15.01.2020, 10.03.2020, 20.04.2020 в отделении АО "Почта России" по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.26, в отсутствие нотариуса, участие которого является обязательным в силу статьи 67.1 ГК РФ (приложения N N 3, 4, 32 к иску Павлова П.А.).

Павлов П.А. указал, что в силу ничтожности нотариально не удостоверенного протокола, а также длительного корпоративного конфликта, систематической манипуляции с документами со стороны ответчиков по первоначальному иску (что было установлено решениями судов в части возврата недвижимого имущества от ООО "Инвент К"), такие собрания, проведенные по инициативе ответчиков по первоначальному иску, не влекли юридических последствий.

Неучастие 19.05.2023 Потребко З.Ф. в общем собрании, инициированном Павловым П.А. у нотариуса Ракитиной В.В. 19.05.2023 Курило В.В. голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.

Не были приняты важные для общества решения: об избрании генерального директора общества; о внесении дополнительных вкладов в имущество общества.

Общество осталось без лица, которое вправе было бы действовать от его имени без доверенности, а также осуществлять иные полномочия в рамках текущей деятельности. Также не были внесены денежные средства участниками общества в виде дополнительных вкладов для исполнения обществом решения суда по делу N А62-4051/2022 на сумму 1 187 229 руб. 86 коп. (приложения NN 10 - 12 к письменным пояснениям Павлова П.А. от 29.08.2023).

Потребко З.Ф. указала, что в силу постоянного проживания с 2000 года за пределами Российской Федерации (в Испании) для нее затруднительно участие в собраниях (для чего выдана доверенность представителю) и получение корреспонденции. Вместе с тем участники общества должны надлежащим образом обеспечить получение корреспонденции по адресу, имеющемуся в обществе для связи с участником. Ссылается на то, что собрания 24.07.2023, 25.08.2023 и 30.09.2023 не состоялись по независящим от нее причинам.

Вместе с тем Курило В.В. не заявлял относительно ненадлежащего извещения о собраниях, в материалы дела представлена нотариальная доверенность от Потребко З.Ф. от 30.11.2016, реестровый номер 2-2974, согласно которой она уполномочивает Курило В.В., в том числе, на присутствие на любых общих собраниях участников ООО "Заславль" голосование по вопросам повестки дня. Указанная доверенность выдана на 10 лет; согласно проверке сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты (сервис проверки доверенностей) она не отменена, является действующей.

В пояснениях от 03.10.2023 Потребко З.Ф. указала, что по предложению Курило В.В. в целях снижения расходов Потребко З.Ф. и Курило В.В. также обратились к одному представителю для участия в общих собраниях.

Судом учтено наличие родственных связей (Курило В.В. является сыном Потребко З.Ф.), что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора судом области, в связи с чем при неотмененной доверенности на право представления интересов как участника общества довод о затруднительности участия/уведомления не может быть признан состоятельным.

Судом также принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора сторонам неоднократно предлагалось в целях мирного урегулирования спора созвать общее собрание, в том числе в целях устранения записей о недостоверности сведений об обществе.

При этом Курило В.В. созвал общее собрание на 24.07.2023 в городе Сафоново Смоленской области в выходной день нотариуса (приложения N N 13 - 15 к письменным пояснениям Павлова П.А. от 29.08.2023). 25.08.2023 Потребко З.Ф. и Курило В.В., обладающие 50% долей уставного капитала, не участвовали в общем собрании, инициированном Павловым П.А. у нотариуса Лысяковой О.С. (приложения NN 16 - 20 к письменным пояснениям Павлова П.А. от 29.08.2023). 25.08.2023 Потребко З.Ф. и Курило В.В., обладающие 50% долей уставного капитала, не участвовали в общем собрании, инициированном Курило В.В. у нотариуса Кузнецова И.Н.

В суде области представитель Потребко З.Ф. пояснил, что по неизвестным причинам представитель, уполномоченный Потребко З.Ф. на участие в общих собраниях ООО "Заславль", для участия в собрании 25.08.2023 не явился. Довод о неуведомлении о предыдущих собраниях правомерно отклонен судом области. При рассмотрении спора Павлов А.А. пояснил, что участники на протяжении деятельности общества уведомлялись одинаковым образом в силу сложившейся практики. Истцом по первоначальному иску представлены копии почтовых отправлений о направлении корреспонденции по адресу места жительства Потребко З.Ф.

Судом области также обоснованно учтено, что Курило В.В., который ранее являлся также руководителем и по настоящее время - уполномоченным ею лицом на участие в общих собраниях общества, обладал сведениями о созыве общих собраний, не лишен был права участвовать в них либо уведомить доверителя (в целях согласования участия и голосования по вопросам повестки дня).

Павлов П.А. пояснял, что общее собрание 30.09.2023, инициированное им у нотариуса Лысяковой О.С., не состоялось по причине конфликта с представителем (приложения N N 1 - 7 к пояснениям Павлова П.А. от 02.10.2023).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в отношении совместных действий Курило В.В. и Потребко З.Ф. ранее постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А62-6433/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены следующие обстоятельства: нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно со стороны Курило В.В. проявлялось в следующем.

Курило В.В. совместно с членами своей семьи (Курило В.М. и Потребко З.Ф.) передавал недвижимость общества в аренду с 2014 года по 2017 год по заниженной стоимости в пользу подконтрольной его семье ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест", которая в лице членов семьи Курило В.В. передавала это же недвижимое имущество в субаренду по более высокой арендной ставке. При условии, что Курило В.М. (отец Курило В.В.) осуществлял руководство ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" и его доля совместно с супругой (Потребко З.Ф.) в уставном капитале этого общества составляет 66,7%, то Курило В.В. допустил конфликт интересов, что свидетельствует о его недобросовестности. О недобросовестности также свидетельствует явно заниженная стоимость арендной ставки, на основании которой передавалось имущество ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест", и то, что Курило В.В. скрывал условия сделок, на основании которых передавалось имущество в аренду в период с 2014 года по 2017 год.

Родители Курило В.В. (Курило В.М. и Потребко З.Ф.) при реализации схемы являлись контролирующими лицами общества, которые оказывали влияние на общество через контрольный размер долей (50%) и через своего сына - Курило В.В., осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа. Наличие фактического контроля и их активное участие в реализации схемы, свидетельствуют о совместных недобросовестных действиях Курило В.М., Потребко З.Ф. и Курило В.В.

Курило В.В. действовал недобросовестно при сдаче помещения холодильного отделения (общая площадь 1 495,5 кв.м) в аренду ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" по явно заниженной стоимости и при наличии конфликта интересов.

Истец указывал, что Курило В.В. фактически организовал получение дохода подконтрольной его семье ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" за счет имущества, принадлежащего ООО "Заславль".

Наличие у семьи Курило В.В. контроля в отношении ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" позволяет им в преимущественном соотношении получать выгоду от деятельности и влиять на принимаемые решения.

Суд области пришел к обоснованному выводу о том, что Курило В.В. в интересах своей семьи, у которой имеется контроль в отношении ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест", заключая договоры аренды с указанным обществом, ставил целью передать имущество подконтрольной его семье организации в ущерб интересам ООО "Заславль".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что Курило В.В. совместно с членами своей семьи организовал схему, в результате которой недвижимое имущество ООО "Заславль" сдавалось по заниженной стоимости в пользу подконтрольной его семье организации, которая сдавала это же недвижимое имущество по более высокой цене, чем допустил конфликт интересов, сопряженный с наступлением неблагоприятных последствий для ООО "Заславль" в виде утраты дохода, который общество бы получило, сдавая имущество напрямую ООО "Супрема-Агро" либо по рыночной стоимости другим лицам.

Истец полагает, что в результате такой схемы ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест" получала доход от сдачи имущества в субаренду, а ООО "Заславль" фактически его не получало из-за действий Курило В.В.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что при принятии правовой позиции ответчика, в любом случае выгоду от сдачи имущества в аренду по заниженной стоимости извлекали Курило В.В., Курило В.М. и Потребко З.Ф.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Указанное решение вступило в законную силу, в результате с Курило В.В. были взысканы убытки на сумму свыше 8 млн. руб.

Участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151).

Потребко З.Ф. выдана нотариальная доверенность от 30.11.2016, реестровый номер 2-2974, согласно которой она уполномочивает Курило В.В. представлять ее интересы как участника нескольких обществ: ООО Управляющая компания "Эконом-Инвест", ООО "Инвент К" и ООО "Заславль".

В связи с чем аффилированность и действие в интересах Курило В.В. и Потребко З.Ф. установлены, что также следует из согласованных действий по созыву и совместной позиции по участию в общих собраниях, участию в иных процессах и обществах (дело N А40-220258/2018, корпоративный конфликт в ООО "Инвент Холдинг Ко", ООО "Инвент К", в частности, дела N А62-2381/2014, N А62-4366/2019).

В рамках данных дел (имеющих преюдициальное значение в части установления аффилированности, фактических конечных бенефициаров) по незаконному выводу имущества на подконтрольное Курило В.В. и Потребко З.Ф. ООО "Инвент К" (руководитель согласно ЕГРЮЛ - Курило В.В., мажоритарные участники с совокупной долей участия 66,7% - Курило В.В. и Потребко З.Ф.) также прослеживается корпоративный конфликт Курило В.В., Потребко З.Ф. с Павловым П.А. и Павловым А.Г., в результате имущество было изъято с выводом в судебных актах о незаконности предыдущего его отчуждения на ООО "Инвент К", фактически подконтрольного двум ответчикам Курило В.В., Потребко З.Ф.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты доводы о том, что между участниками (фактически лицами, являющимися членами двух семей) нарушено доверие, имеет место неразрешимый конфликт, влекущий невозможность сотрудничества, отсутствует реабилитирующий повод для нормализации ситуации, что также было установлено в ходе судебного процесса.

Как верно отмечено судом, изменение позиции Потребко З.Ф. в ходе судебного процесса в части заявления о неподдержке требований/позиции Курило В.В. при том, что не представлено доказательств конфликта между членами данной семьи, отзыва доверенности Потребко З.Ф., выданной Курило В.В. с широким кругом полномочий, не влияет на довод о необходимости исключения данного лица при вышеуказанных обстоятельствах. В рамках предыдущих споров, а также при созывах собраний действия данных участников являлись согласованными, участники выступают на одной стороне корпоративного конфликта, в связи с чем доказательств прямого сговора между ними не требуется.

Аналогичная правовая позиция следует также из судебной практики, в частности, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что исключение только Курило В.В. не повлечет разрешения конфликта между участниками, утратившими взаимное доверие, в связи с оставлением в обществе аффилированного участника, что ранее установлено решениями судов. При этом имущественные права ответчиков не могут считаться нарушенными, так как исключение участников из состава общества влечет выплату им действительной стоимости доли.

Взыскание убытков не исключает правомерности требования об исключении участников из общества, так как данное обстоятельство не влечет урегулирования конфликта. Восстановление нарушенных прав общества посредством принятия судебного акта, в результате которого осуществлен возврат имущества, само по себе также не может являться основанием для отказа в иске, поскольку грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу делает неприемлемым для другого участника продолжение ведения общего дела с ответчиком и, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 67 ГК РФ, может служить основанием для исключения ответчика из общества в судебном порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 310-ЭС23-6418).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Как выше указано судом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 305-ЭС22-28611 по делу N А40-260466/2021, участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица. В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом степени корпоративного конфликта, последствия действий ответчиков по первоначальному иску (при отсутствии установления аналогичных действий со стороны истца по первоначальному иску) могут быть устранены только исключением их из общества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Судом области правильно принято во внимание, что Павлов П.А. инициировал разрешение общим собранием вопросов, без которых невозможна нормальная деятельность общества (в части созыва общих собраний с подтверждением в нотариальном порядке), что фактическое отсутствие руководства может повлечь негативные последствия для общества (в части взаимодействия с контрагентами, контролирующими органами, банками и т.п.).

При рассмотрении судебных споров обществу необходимо представительство уполномоченных лиц в целях защиты интересов общества. Так, в 2022 году в отсутствие руководства было предъявлено требование к обществу (дело N А62-4051/2022) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.03.2022 в сумме 4 279 800 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.03.2022 в сумме 2 101 031,31 руб. с их последующим начислением с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга. От ООО "Заславль" в период рассмотрения спора отзыв на иск не поступал, явка в судебное заседание представителя не обеспечена.

В любом случае не может быть признана нормальной ситуация, при которой у общества с 19.06.2020 недостоверны сведения о юридическом адресе, с 17.06.2021 - о генеральном директоре общества.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что общество обладает значительными активами, в том числе недвижимым имуществом, требующими управления. С 2019 года общество находится в состоянии корпоративного конфликта между участниками и судебных разбирательств, при этом принятие решений не ведет к его разрешению. Нормальная деятельность общества при наличии корпоративного конфликта участников (осложненная также предыдущими спорами в рамках участия в других организациях) невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участников, действия которых признаны недобросовестными, в том числе ранее вынесенными решениями.

Павлов П.А. пояснял, что его выход из общества (продажа доли) не может рассматриваться как способ разрешения корпоративного конфликта, в том числе с учетом состоявшихся в пользу него судебных актов, которые до настоящего времени не исполнены, заинтересованности в продолжении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Право на исключение участника не может быть при указанных фактических исключительных обстоятельствах противопоставлено необходимости выхода другого участника для разрешения корпоративного конфликта, так как право на выход является, в свою очередь, одним из основополагающих прав участника общества, предусмотренных уставом общества (статья 94 ГК РФ).

Также не является способом разрешения конфликта ликвидация общества, решение о которой принимается единогласно, в том числе, принимая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства действий ответчиков по первоначальному иску.

Довод Потребко З.Ф. относительно пропуска срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, так как нарушение является длящимся, корпоративный конфликт в настоящее время не разрешен.

Оценив указанные истцом в обоснование первоначальных исковых требований обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения спора, исходя из невозможности разрешения корпоративного спора без применения исключительной меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о грубом нарушении Потребко З.Ф. своих обязанностей и о том, что действия (бездействия) данного участника являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в оспариваемой части.

Апеллянт приводит довод о том, что суд первой инстанции применил преюдицию дела N А62-6433/2020, и объединил Курило В.В. и Потребко З.Ф. в группу. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", разъяснения ФАС России N 16 "О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколов Президиума ФАС России от 13.03.2019 N 2)", указывает, что в данном случае вывод суда об установлении действий группы Курило В.В. и Потребко З.Ф. приведет к отказу в иске о взыскании действительной стоимости доли, так как установленные судом в деле N А62-1359/2023 обстоятельства, преодолевают отказ в иске к Потребко З.Ф. в деле N А62-6433/2020 по тем же основаниям, обходя решение суда по делу N А62-6433/2020, охватывая Потребко З.Ф. причинно-следственной связью с ущербов ООО "Заславль", причиненной действиями Курила В.В. в размере 8 млн. руб.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку контекст, в котором судом области применено слово "группа", не подлежит толкованию в правовом понимании, указанном апеллянтом. В данном случае суд не придавал слову "группа" правового значения, изложенного Потребко З.Ф., а употребил его в качестве обозначения нескольких людей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 по делу N А62-1359/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Л. Филина И.П. Грошев