Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-35557/21 по делу N А56-38203/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-38203/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Поршина Е.Г. по доверенности от 13.02.2020;

Буршилов Д.А. по паспорту;

от Буршилова Д.А.: Рудюк Л.А. по доверенности;

финансовый управляющий Дюпин А.А. по паспорту (посредством онлайн заседания);

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-35557/2021) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о включении требования в реестр требований кредитора должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буршилова Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 в отношении Буршилова Дмитрия Александровича (Ленинградская область) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2021.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее - Банк) обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 176 881 руб. 53 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Определением суда от 18.10.2021 заявление Банка удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2021, Буршилов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что в судебном заседании 23.09.2021 рассмотрение требования Банка отложено на 28.10.2021, однако, 23.09.2021 на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликована резолютивная часть определения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.09.2021 рассмотрение обособленного спора отложено на 28.10.2021 в 15 час. 15 мин. В письменном протоколе судебного заседания от 23.09.2021 дата следующего судебного заседания, о которой извещен под роспись представитель должника, указана 28.10.2021.

Согласно Картотеке арбитражных дел 23.09.2021 опубликована резолютивная часть определения, соответствующая информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе суда http://kad.arbitr.ru.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии участвующих в деле лиц, которые в судебном заседании 23.09.2021 извещены под роспись о заседании на 28.10.2021, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению лиц, участвующих в обособленном споре, прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил представленный Банком расчет задолженности.

В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования, должник возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Буршилов Д.А. (заемщик) 07.10.2013 заключили кредитный договор N 055/9055/13/118636 (далее - договор), согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 750 000 руб. сроком на 120 месяцев под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенные по адресу: Ленинградская область, гатчинский р-н, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д.27, корп.3, кв.6, кадастровый номер: 47:24:0101001:1262.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам не представлено, требования заявленные Банка являются обоснованными.

Вопреки позиции должника перечисление денежных средств третьим лицом, не являющимся стороной договора с Банком, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Буршилова Д.А. по договору и прекращении обязательств по договору, заключенному должником с Банком.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ссылки должника на акт сверки расчетов по договору по состоянию на 11.01.2022, поскольку согласно документально подтвержденным пояснениям Банка денежные средства, поступившие от третьего лица в процедуре банкротства должника и после обращения Банка с требованием в суд, возвращены плательщику 24.01.2022. Доводы об отсутствии задолженности по договору опровергаются справкой Банка по состоянию на 14.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о прекращении обязательств должника по договору исполнением обязательств третьим лицом, принимает во внимание положения пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

После введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 47:24:0101001:1262, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, город Коммунар, ул.Железнодорожная, д.27, корп.3, кв.6, зарегистрировано обременение - ипотека.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога или утраты предмета залога. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, принадлежащую должнику, зарегистрирован залог Банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а требования Банка в сумме 176 881 руб. 53 коп, из них 173 379 руб. 60 коп. основного долга 1 973 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 528 руб. 74 коп. неустойки, подлежит включению в реестр и удовлетворению за счет залогового имущества должника: квартиры N 6 по адресу: Ленинградская область, гатчинский муниципальный район, город Коммунар, ул.Железнодорожная, д.27, корп.3.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-38203/2021/тр.1 отменить.

Признать требование публичного акционерного общества Сбербанк обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Буршилова Дмитрия Александровича в сумме 176 881 руб. 53 коп, из них 173 379 руб. 60 коп. основного долга 1 973 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 528 руб. 74 коп. неустойки, с учетом неустойки отдельно, и подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника: квартиры N 6 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, город Коммунар, ул.Железнодорожная, д.27, корп.3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина