Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-34790/23 по делу N А56-38203/2021

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-38203/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Буршилова Д.А. (по паспорту),

от Буршилова Д.А. - представитель Рудюк Л.А. (по доверенности от 29.10.2023),

от финансового управляющего - представитель Тужиков П.Н. (по доверенности от 05.12.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34790/2023) Буршилова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-38203/2021/искл.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Буршилова Дмитрия Александровича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буршилова Дмитрия Александровича

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Перетягина Екатерина Константиновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании Буршилова Дмитрия Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 заявление Перетягиной Екатерины Константиновны принято к производству, в отношении Буршилова Д.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 10.06.2021, заявление Перетягиной Е.К. признано обоснованным, Буршилов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2021.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 176 881,53 руб., из которых 173 379,60 руб. просроченный основной долг, 1 973,19 руб. просроченные проценты, 1 528,74 руб. неустойка, вытекающих из кредитного договора от 07.10.2013 N 055/9055/13/118636, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 27, корп. 3, кв. 6, кадастровый номер 47:24:0101001:1262.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, решение арбитражного суда от 16.06.2021 отменено в части введения в отношении Буршилова Д.А. процедуры реализации имущества; в указанной части принят новый судебный акт; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 176 881,53 руб., из которых 173 379,60 руб. просроченный основной долг, 1 973,19 руб. просроченные проценты, 1 528,74 руб. неустойка. Требование в части 1 528,74 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение арбитражного суда от 18.10.2021 по делу N А56-38203/2021/тр.1 отменено. Требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Буршилова Д.А. в сумме 176 881,53 руб., из них 173 379,60 руб. основного долга 1 973,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 528,74 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно, и подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника - квартиры N 6 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д.27, корп.3.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2022 Буршилов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дюпин Артем Андреевич.

В арбитражный суд 27.10.2022 поступило заявление Лошакова Сергея Вадимовича (далее - кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 176 881,53 руб., из которых 173 379,60 руб. основного долга 1 973,19 руб. процентов за пользование кредитом, 1 528,74 руб. неустойки, с учетом неустойки отдельно, и подлежащим удовлетворению за счет залогового имущества должника - квартиры N 6 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д.27, корп.3.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022, вынесенным в виде резолютивной части, требование Лошакова С.В. в общей сумме 176 881,53 руб., в том числе 173 379,60 руб. задолженности, 1 973,19 руб. просроченные проценты, 1 528,74 руб. неустойка включено в реестр требований кредиторов Буршилова Д.А. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

В арбитражный суд 19.07.2023 поступило заявление Буршилова Д.А. об исключении из конкурсной массы должника имущества - единственного жилья, находящееся по адресу: 188322, г. Коммунар, Ленинградская область, ул. Железнодорожная д.27, к.3, кв.6.

Определением от 21.08.2023 арбитражный суд разъяснил, что требование кредитора Лошакова С.В. в размере 176 881,53 руб. обеспечено залогом имущества должника: квартирой N 6 по адресу Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д.27, корп.3.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.08.2023, Буршилов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что 21.06.2022 между ПАО Сбербанк и Лошаковым С.В. заключен договор уступки прав (требований) N 055/9055/13/118636-Ц, согласно которому Банк уступил Лошакову С.В. имущественные права требования к Буршилову Д.А. по кредитному Договору от 07.10.2013 N 055/9055/13/118636, заключенному между ПАО Сбербанк и должником. После подписания указанного договора цессии он был предъявлен для государственной регистрации права, однако Гатчинским отделом Россресстра по Ленинградской области в адрес Лошакова С.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в виду того, что 21.01.2022 определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буршилова Д.А. удовлетворено заявление финансового управляющего Дюпина А.А. о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым Управлению Росреестра по Ленинградской области запрещено совершать регистрационные действия в отношения жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 47:24:0101001:1262, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ул. Железнодорожная, д. 27, корпус 3, кв. 6, проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий в отношении этого имущества, направленных на отчуждение данного имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении данного имущества, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

С учетом изложенного должник полагает, что право залога на вышеуказанный объект за Лошаковым С.В. не возникло в силу отсутствия его государственной регистрации.

При этом 27.10.2022 конкурсный кредитор Лошаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и определением арбитражного суда от 22.12.2022 требование Лошакова С.В. в общей сумме 176 881, 53 руб., включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Между тем, определением арбитражного суда от 31.05.2023 принят отказ финансового управляющего от ходатайства об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина, прекращено производство по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества гражданина. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Несмотря на это, на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении торгов в отношении имущества должника, а именно: единственного жилья, находящегося по адресу: ул. Железнодорожная д. 27 к.3 кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область. При этом должник об этом в известность не поставлен.

По мнению апеллянта, поскольку квартира, расположенная по адресу: ул. Железнодорожная д. 27 к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, она подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, квартира не является залоговой, поскольку залог Банком был снят, а Лошаковым С.В. залог зарегистрирован не был. Кроме того пояснил, что в арбитражный суд подано заявление Лошакова С.В. об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, которое на дату судебного заседания не принято к производству.

Представитель финансового управляющего возражал по жалобе, а также пояснил, что 30.11.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником, Банком и Лошаковым С.В. и определением от 19.12.2023 арбитражный суд установил в реестре требований кредиторов должника требование Лошакова С.В., основанное на договоре уступки прав (требований) от 21.06.2022 N 055/9055/13/118636-Ц с ПАО Сбербанк, чьи требования включены в реестр Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 на основании кредитного договора от 07.10.2013 N 055/9055/13/118636. Кроме того представитель финансового управляющего пояснил, что залоговое имущество должника - квартира продана в сентябре 2023 года и в ноябре 2023 года новый собственник вступил в права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления должник сослался на необходимость в исключении квартиры, находящейся по адресу ул. Железнодорожная д. 27 к.3 кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область, поскольку она является единственным жильем должника, залог на нее не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что требования ПАО Сбербанк были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залоговым имуществом должника - квартирой N 6, находящейся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, город Коммунар, ул.Железнодорожная, д.27, корп.3, в связи с чем указанная квартира не подлежит исключению, поскольку на предмет залога может быть обращено взыскание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части Постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 ГК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, находящаяся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27 к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область, является залоговой, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.10.2013 N 055/9055/13/118636, заключенному между ПАО Сбербанк и должником, права требования по которому были переданы Лошакову С.В. по договору уступки прав (требований) от 21.06.2022 N 055/9055/13/118636-Ц.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, как следует из материалов электронного дела, определением от 19.12.2023 арбитражный суд разрешил разногласия и установил в реестре требований кредиторов должника требование Лошакова С.В., основанное на договоре уступки прав (требований) от 21.06.2022 N 055/9055/13/118636-Ц с ПАО Сбербанк, чьи требования включены в реестр Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 на основании кредитного договора от 07.10.2013 N 055/9055/13/118636 как обеспеченные залогом спорной квартиры.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что залог Лошаковым С.В. не был зарегистрирован, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что требования Лошакова С.В. были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества Буршилова Д.А. - вышеуказанной квартирой. При этом, определение арбитражного суда от 22.12.2022, вынесенное в виде резолютивной части, о включении требования Лошакова С.В. в реестр требований кредиторов Буршилова Д.А. в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, обжаловано не было, равно как и не было обжаловано определение о разрешении разногласий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда о том, что квартира, находящаяся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27 к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область, является залоговым имуществом в связи с чем не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Довод подателя апелляционной жалобы, что спорное имущество является единственным жильем для должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 5-КГ18-149.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что залоговое имущество должника - квартира, находящаяся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27 к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область, реализована в сентябре 2023 года и в ноябре 2023 года новый собственник вступил в права.

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям с сайте ЕФРСБ, финансовым управляющим должника 27.04.2023 опубликовано сообщение N 11346014 о проведении 16.06.2023 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества по продаже имущества квартиры, находящейся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27, к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область. Между тем, согласно сообщению от 27.06.2023 N 11814251 торги по реализации указанного выше имущества не состоялись.

Финансовым управляющим должника 27.06.2023 опубликовано сообщение N 11814389 о проведении 03.08.2023 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене имущества по продаже имущества квартиры, находящейся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27, к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область. Согласно сообщению от 08.08.2023 N 12151550 торги по реализации указанного выше имущества не состоялись.

Согласно сведениям с сайте ЕФРСБ финансовым управляющим должника 01.09.2023 опубликовано сообщение N 12345394 о проведении торгов в форме публичного предложения с 11.09.2023 по 31.10.2023 по продаже имущества квартиры, находящейся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27, к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область. Согласно сообщению от 02.10.2023 N 12589157 торги по реализации указанного выше имущества состоялись, победителем объявлен Тюньков Владислав Андреевич.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных положений статей 110, 131, 139, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 ГПК РФ, имущество должника считается выбывшим из конкурсной массы с момента проведения торгов и определения их победителя.

В определении от 12.01.2023 N 306-ЭС22-26523 по делу N А65-25351/2020 Верховный Суд Российской Федерации, поддерживая судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, указал, что суды руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, обоснованно исходили из того, что, должник, будучи осведомленным о совершении финансовым управляющим мероприятий по реализации спорного дома (утверждении судом положения о его продаже), занял пассивную позицию, не принял мер к разрешению разногласий с финансовым управляющим в вопросе определения жилого объекта, подлежащего реализации в составе конкурсной массы, с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы обратились в суд после его реализации на торгах и выбытия из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, поскольку залоговое имущество должника - квартира, находящаяся по адресу: ул. Железнодорожная д. 27, к.З кв.6, г. Коммунар, Ленинградская область, была выставлена на торги и реализована, она считается выбывшим из конкурсной массы имуществом и, соответственно, не может быть из нее исключена.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об исключения имущества из конкурсной массы.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу N А56-38203/2021/искл.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова