Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 10АП-1373/22 по делу N А41-79873/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-79873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-79873/21, по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Авиационный экспертно-методический центр" к начальнику Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Пастухову В.В., Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании,

при участии в заседании:

от АНО ДПО "АЭМЦ" - Поляков М.И. по доверенности от 08.09.2021;

от начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Пастухова В.В., Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Авиационный экспертно-методический центр" (далее - организация, АНО ДПО "АЭМЦ") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Пастухову В.В., Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - заинтересованные лица, Центральное МТУ Росавиации) о признании незаконными действий по принятию решения о невозможности принять программу подготовки пилота-инструктора к рассмотрению и восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-79873/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Центральное МТУ Росавиации просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель организации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя организации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.09.2021 организация обратилась в Центральное МТУ Росавиации с заявлением об утверждении программы "Программа подготовки пилота-инструктора".

Письмом Центрального МТУ Росавиации от 08.09.2021 N Исх-13.3686/ЦМТУ сообщено, что программа к рассмотрению не принята, поскольку АНО ДПО "АЭМЦ" не определена в качестве лиц, разрабатывающих программы подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, поименованных в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Не согласившись с указанным решением, организация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 3 Федеральных авиационных правил "Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации", утвержденных Приказом Минтранса России от 02.10.2017 N 399, предусмотрено, что программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку "инструктор" в свидетельстве пилота).

В пункте 3 статьи 8 ВК РФ поименованы следующие лица: юридические лица, осуществляющие разработку и изготовление воздушных судов и другой авиационной техники, аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации, обеспечение авиационной безопасности; юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; операторы аэродромов гражданской авиации.

Согласно пункту 3 статьи 8 ВК РФ указанные лица осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

В рассматриваемом случае, организация обращалась к заинтересованному лицу за утверждением программы как образовательная организация.

Между тем, общество деятельность по обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществлять не может, поскольку им не получен документ, подтверждающий соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил (пункт 2 Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", утвержденных Приказом Минтранса России от 29.09.2015 N 289 (далее - ФАП-289).

Поскольку организации не утверждена Программа подготовки пилота-инструктора, она не имеет права вести деятельность по обучению специалистов и не может оформить сертификат АУЦ, для оформления которого необходимо подать надлежащим образом оформленное заявление.

В силу пункта 11 ФАП-289 если заявитель подает заявление о предоставлении сертификата АУЦ, ему необходимо приложить следующие документы: копии учредительных документов юридического лица, заверенных в установленном порядке; перечень программ подготовки, которые заявитель просит включить в приложение к сертификату АУЦ (далее - заявленные программы); копия руководства по организации деятельности АУЦ; копия руководства по качеству, если оно оформляется отдельным от руководства по организации деятельности АУЦ документом; перечень лиц, указанный в пункте 45 настоящих Правил; опись прилагаемых документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что для оформления сертификата АУЦ необходим лишь перечень программ подготовки, а не утвержденная программа подготовки, что следует из буквального толкования приведенной нормы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Приложением к ФАП-289 установлена форма сертификата АУЦ и приложения к такому сертификату, из содержания которых усматривается, что для оформления сертификата АУЦ необходим перечень именно утвержденных программ, сведения о которых заносятся в приложение к сертификату АУЦ в качестве программ, разрешенных к реализации.

Таким образом, оформление сертификата АУЦ, наличие которого требует Центральное МТУ Росавиации для принятия программы подготовки к рассмотрению, возможно лишь после утверждения программ подготовки.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-79873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова