Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4150/22 по делу N А40-76190/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-76190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Воиновой Людмилы Васильевны (на основании ст.42 АПК РФ), ООО "ГАЗ Инжиниринг Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-76190/21

по иску Головкина Сергея Владимировича

к ООО "ГАЗ Инжиниринг Групп"

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новиков А.Д. по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика и Воиновой Л.В.: Лобов М.В. по доверенностям от 12.11.2021, 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Головкин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ГАЗ Инжиниринг Групп" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ГАЗ Инжиниринг Групп" (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и Воинова Людмила Васильевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционных жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу ответчика.

Апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Воиновой Людмилы Васильевны.

Из обстоятельств дела усматривается, что Воинова Людмила Васильевна не имеет права на обжалование судебного акта по смыслу ст.42 АПК РФ.

Судом не усматривается, что решением суда по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы заявителя, указания относительно ее прав и обязанностей в резолютивной части решения суда отсутствуют,

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Воиновой Людмилы Васильевны подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ГАЗ Инжиниринг", переименованное в "ГАЗ Инжиниринг Групп".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2021 участниками Общества являются: Головкин Сергей Владимирович с долей в уставном капитале 0,07%, номинальной стоимостью 5 000 руб. и Воинова Людмила Васильевна с долей в уставном капитале 99,93%, номинальной стоимостью 7 515 000 руб., которая также является директором общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-75766/20, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, признаны недействительными решения общего собрания участников "ГАЗ Инжиниринг", оформленные протоколом очередного общего собрания участников от 18.03.2020, на котором было принято, в том числе, решение об увеличении уставного капитала, в связи с чем, доля истца с 25% уменьшилась до 0,07%.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ГАЗ Инжиниринг" с повесткой дня:

1. Об избрании председателя собрания, секретаря собрания;

2. О подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Воиновой Людмилы Васильевны;

3. Об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

4. О подтверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и увеличения размера уставного капитала общества, а также номинальной стоимости долей участников общества;

5. Об утверждении новой редакции устава общества;

6. Об осуществлении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе.

Решения, принятые на данном собрании, оформлены протоколом от 01.04.2021.

Согласно протоколу от 01.04.2021 на собрании присутствовал один участник Общества - Воинова Людмила Васильевна.

На собрании были единогласно приняты решения, по первому вопросу повестки дня: избрать председательствующим на общем собрании участников Воинову Людмилу Васильевну, избрать секретарем общего собрания участников Конюшенко Е.Н.; по второму вопросу: подтвердить полномочия Воиновой Людмилы Васильевны, как единоличного исполнительного органа; по третьему вопросу: избрать членом совета директоров (наблюдательного совета) общества Воинову Людмилу Васильевну, Пестова Дениса Александровича, Масленникова Максима Евгеньевича; по четвертому вопросу: подтвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества и увеличении размера уставного капитала общества до 7 520 000 руб., а также номинальной стоимости долей участников общества: - Воинова Людмила Васильевна - доля размером 99,93% от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 7 515 000 руб., - Головкин Сергей Владимирович - доля размером 0,07% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.; по пятому вопросу: утвердить новую редакцию устава ООО "ГАЗ Инжиниринг"; по шестому вопросу: осуществить государственную регистрацию принятых изменений в учредительные документы общества в регистрирующем органе, ответственность за которую возложить на директора общества Воинову Л.В.

Истец указывает на то, что собрание 01.04.2021 было созвано нелегитимным директором - Воиновой Л.В., которая не имела соответствующих полномочий; действующий на момент проведения собрания устав общества не предусматривал наличие совета директоров в обществе; истец не был уведомлен о проведении собрания; в адрес истца не были направлены материалы и информация, подлежащие предоставлению при подготовке к собранию.

Истец считает, что решение по второму вопросу повестки дня принято с нарушением ст.33 Закона N 14-ФЗ, ст.10.2.2 устава общества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня также приняты незаконно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств уведомления истца о проведении 01.04.2021 внеочередного общего собрания участников ответчика, все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ответчика, состоявшемся 01.04.2021, являются ничтожными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции указал, что судебным актом по делу N А40-178618/20 признаны незаконными решения об образовании в обществе совета директоров общества, об утверждении устава в новой редакции.

Учитывая, что действующий устав не предусматривает в обществе совета директоров, очевидно, что при таких обстоятельствах не может быть признано законным и решение об избрании членов совета директоров, принятое на собрании 01.04.2021 и оспариваемое в настоящем деле.

Кроме того, решения, принятые на собрании 20.08.2020, в действительности по содержанию аналогичны решениям, принятым на собрании 01.04.2021: о полномочиях директора Воиновой Л.В. (пункты 2, 3 повестки предыдущего и пункт 2 повестки последующего собрания); о совете директоров (пункты 4, 5 повестки предыдущего и пункты 3 повестки последующего собрания); об уставе общества (пункт 6 повестки предыдущего и пункт 5 повестки последующего собрания).

В деле N А40-178618/20 признано ничтожным решение об избрании директором Воиновой Л.В., следовательно, оспариваемое собрание от 01.04.2021 созвано неуполномоченным лицом, что также является основанием для признания решений недействительными.

Суд первой инстанции правильно установил, что судебными актами по делам N А40-107136/20 и N А40-75766/20 признаны недействительными решения общих собраний участников общества о перераспределении долей общества.

Первые судебные акты по указанным делам вынесены 05.03.2021 и 31.03.2021, то есть к моменту проведения оспариваемого собрания (01.04.2021) ответчик уже знал об основаниях незаконности увеличения уставного капитала, однако, несмотря на это, провел собрание с вопросом о подтверждении такого увеличения (пункт 4 повестки дня).

В дальнейшем ответчик инициировал проведение собрания 28.05.2021 с вопросом об увеличении уставного капитала (признано незаконным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158627/20 от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022.

Ответчик также инициировал проведение собрания 27.08.2021 с вопросом об увеличении уставного капитала.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении по делу N А40-178518/20 отметил, что экономический смысл увеличения уставного капитала общества отсутствовал; действия лиц, созвавших и проводивших собрание, были направлены на уменьшение доли Головкина С.В. в уставном капитале.

Кроме того, в обществе имелась возможность увеличения уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, общество не использовало возможности взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный суд города Москвы из изложенных обстоятельств сделал верный вывод о том, что принимаемые ответчиком решения об увеличении уставного капитала (в том числе принятое на собрании 01.04.2021) заведомо и очевидно для ответчика противоречат основам правопорядка и нравственности, что прямо свидетельствует о недобросовестности ответчика и является самостоятельным основанием для признания решений собрания ничтожными в силу п.4 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

В отношении довода ответчика об ограничении прав участника общества оспариваемым решением суд указывает следующее.

На собрании, проведенном 01.04.2021, по четвертому вопросу повестки дня принято решение о подтверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и увеличении размера уставного капитала общества, в результате чего доля истца в обществе сократилась с 25% до 0,07%.

Фактическое исполнение такого решения приведет к тому, что истец будет лишен права на получение выгоды от использования имущества общества, что в силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 является существенным неблагоприятным последствием, влекущим недействительность решения собрания.

Кроме того, директор Воинова Л.В., чьи полномочия подтверждены решением собрания, прекратила партнерские взаимоотношения с компанией IngerSoll Rand (приложения N 3, 4 - перечень дистрибьюторов компании на официальном сайте в 2020 и 2021 годах).

Контракт между обществом и компанией был заключен истцом - Головкиным СВ., в то время, когда он являлся директором общества.

Компания IngerSoll Rand являлась основным контрагентом общества, при помощи которого общество получало прибыль с 2016 по 2021 годы.

Это также приводит к лишению истца права на получение выгоды от использования имущества общества.

В отношении уведомления истца о проведении собрания суд указывает следующее.

Согласно п.10.1.1. Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", при вручении регистрируемого почтового отправления адресату почтовый работник предлагает адресату проставить подпись и дату получения в листе бланка ф. Е1-В; сверяет подпись адреса на бланке с подписью документа, удостоверяющего личность. Почтовое оправление выдается адресату после совершения этих действий. После выдачи почтового отправления бланк Ф. Е1-В передаётся о обособленное структурное подразделение филиала.

Согласно разделу 14 Порядка, бланки Ф. Е1-В подлежат хранению на объектах почтовой связи.

09.06.2021 истцу поступил ответ Почты России, в соответствии с которым документы, подтверждающие факт вручения Головкину СВ. почтового отправления N EE023865495RU - отсутствуют.

Ответчиком не представлено почтовое уведомление о вручении письма N EE023865495RTJ с подписью истца. Это уведомление после доставки корреспонденции подлежит возврату ответчику согласно почтовым правилам. Если бы у ответчика имелось почтовое уведомление с подписью истца, он бы представил его суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ввиду изложенного, факт надлежащего уведомления истца о проведении собрания 01.04.2021 не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 176, 265-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Воиновой Людмилы Васильевны.

Возвратить Воиновой Л.В. из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-76190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева