Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-86973/21 по делу N А40-207123/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-207123/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Актив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-207123/21,

по заявлению ООО "Актив" к МАДИ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - административный орган) от 02.07.2021 N 0356043010321070202000713, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-207123/21 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что заместитель начальника МАДИ Евстратов Евгений Васильевич вынес постановление от 02.07.2021 N 0356043010321070202000713, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении о признании ООО "АКТИВ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился с заявлением в суд.

Позиция Заявителя мотивирована тем, что Заявитель принял все возможные меры по соблюдению арендатором правил и норм КоАП РФ, Федерального закона N 69-ФЗ от 21.04.2011 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" и не может нести ответственность за то, если водитель потеряет путевой лист с отметками о прохождении водителем медицинского осмотра и автомобилем технического осмотра.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что, по его мнению, МАДИ был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению заявителя, к административной ответственности должно было привлекаться лицо, непосредственно допустившее административное правонарушение, а именно: водитель транспортного средства, не предъявивший переданный ему Заявителем путевой лист.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что 04.05.2021 в 10:50 по адресу ул.Ижорская, д.7, г. Москва, выявлено невыполнение п.2 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ООО "АКТИВ" марки ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак Н224УВ777, свидетельство о регистрации ТС N 9915636425, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 297520, действительного с 12.12.2019 по 11.12.2024, выданного ООО "АКТИВ" (согласно путевому листу N 5-2021-36, выданному на период времени с 04.05.2021 по 04.05.2021), за что ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, Заявитель определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа.

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент совершения правонарушения выданное Заявителю разрешение N 297520 являлось действующим. Заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа оснований считать, что во вмененный период автомобиль не использовался в качестве такси, не имеется.

Согласно материалам дела, в представленном путевом листе N 5-2021-36 выданном на период времени с 04.05.2021 по 04.05.2021 отсутствует подпись лица, ответственного за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Вместе с тем, согласно маршруту движения, ТС ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак Н224УВ777, на момент проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства ТС ШКОДА OCTAVIA, государственный регистрационный знак Н224УВ777 находился в г. Щербинка, однако, местом проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является г. Москва, ул. Братиславская.

Также, Заявителем не представлены копии журналов регистрации предрейсового контроля технического состояния ТС с отметками о проведении указанных осмотров. Также отсутствует копия путевого листа с отметкой о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС на дату совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений, установленных должностными лицами МАДИ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказ Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (в редакции от 01.03.2018), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

По мнению суда первой инстанции, Заявитель свою невиновность в совершении административного правонарушения не доказал, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представил, транспортное средство находилось во владении и пользовании Заявителя.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные данные, подтверждающие вину Заявителя в совершенном административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Заявителем не выполнено п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Заявитель, доказательств, освобождающих от административной ответственности, не представил, при этом путевой лист не соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1, а также вины Общества в его совершении.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии со ст.4.1, ст.4.2, ст. 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по недопущению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По мнению суда первой инстанции, указанных обстоятельств не имелось, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

По мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Освобождение лица. совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом положения о малозначительности должны быть мотивированы.

Суд первой инстанции правомерно счел, что оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, что не оспаривается заявителем. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В своей апелляционной жалобе Общество приводит довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя Общества по причине неизвещения. Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод, отклоняет его, поскольку извещение Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Москва, ул. Братиславская, д. 26, этаж 2, пом. XLV, ком. 9) подтверждается материалами административного дела (почтовый идентификатор 14580960085093).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-207123/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова