Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-927/22 по делу N А40-162917/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-162917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРАХОВОЕ

ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-162917/21

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чумак Р.Н. по доверенности от 25.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 25.07.2016 N 16РТ0109 в размере 21 649 288,81 руб.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами 25.07.2016 был заключен договор страхования имущества N 16РТ0109.

Согласно п. 1.1 договора страхования, АО "СОГАЗ" обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

22.06.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При плановом осмотре газоперекачивающего агрегата (ГПА) N 11 Дожимной компрессорной станции N 2 (ДКС-2) на установленном в ГПА приводном двигателе НК-14 СТ N 35125320101007 были обнаружены дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации (оплавления 30% и прогар трех лопаток соплового аппарата). Обнаружение дефектов было оформлено Техническим актом от 10.07.2017. Восстановление двигателя могло быть осуществлено только в условиях завода изготовителя.

СРП была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 26 890 122 руб. (без учёта НДС).

АО "СОГАЗ" письмом от 28.01.2019 N СГ-6782 признало отказ двигателя НК-14 СТ N 35125320101007 страховым случаем.

Аварийно-восстановительные работы были произведены и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2021 N 9.

20.01.2021 г. Общество направило АО "СОГАЗ" письмо N 04Р-18П-398, которым, в соответствии с условиями договора страхования N 16РТ0109, просило возместить стоимость АВР в сумме 26 890 122 руб.

Платежным поручением от 05.03.2021 г. N 31201 АО "СОГАЗ" выплатило истцу только 3 240 833,19 руб.

Поскольку расходы истца на АВР двигателя НК-14 СТ N 35125320101007 в сумме (с учётом безусловной франшизы) 21 649 288,81 руб. ответчиком не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п.1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ГПА является собственностью ПАО "Газпром", имеет инвентарный номер 088454, на момент останова находился в аренде у истца по договору аренды имущества от 30.11.2016 N 01/1600-Д-18/17 (позиция 1732 в перечне арендуемого имущества).

В соответствии с п. 2.4 договора страхования, истец (Общество) уведомило АО "СОГАЗ" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (письмо Общества от 19.12.2018 г. N 01-18П-11747).

АО "СОГАЗ" письмом от 28.01.2019 N СГ-6782 признало отказ двигателя НК-14 СТ N 35125320101007 страховым случаем.

24.04.2019, в соответствии с подп. 1 п. 3.3.4.3 договора страхования, между Обществом и специализированным ремонтным предприятием ПАО "Кузнецов" (СРП) был заключен договор N 32 (Д011904052) на аварийно-восстановительный ремонт (АВР).

10.02.2020 двигатель был разобран на СРП в присутствии представителя АО "СОГАЗ".

По результатам разборки, СРП сформировало технический отчет N 260-НК-14 СТ/0220, в котором подтвердило оплавление и прогар лопаток соплового аппарата.

В соответствии с п. 3.2.1 раздела 2 договора страхования, застрахованы не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества).

На основании п. 3.2.3 раздела 2 договора страхования, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей), в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной разделом 2 договора (страхование "от всех рисков").

Согласно п. 3.3.1 раздела 3 договора страхования "Поломка машин и оборудования", застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателей), связанный с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

В силу п. 3.3.2 договора страхования "Страховые риски", дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора страхования, страховщик осуществляет страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателей), в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (страхование "от любых рисков"). Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение оборудования, или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, в числе прочего, ошибки при изготовлении и монтаже.

Поскольку обстоятельства обнаружения повреждений двигателя НК-14 СТ N 35125320101007, оформленные в связи с этим документы, а также изложенное в техническом отчете СРП, событие полностью подпадает под критерии страхового случая, установленные договором страхования. Об этом свидетельствует и изложенное в письме АО "СОГАЗ" от 28.01.2019 N СГ-6782 признание случая страховым.

СРП была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 26 890 122 руб. (без учёта НДС).

Аварийно-восстановительные работы были произведены и сданы Обществу по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2021 N 9.

Таким образом, материалами дела доказано, что сумма страхового возмещения по договору страхования от 25.07.2016 N 16РТ0109 в размере 21 649 288,81 руб. неправомерно не выплачена ответчиком истцу.

Вопреки доводам жалобы, событие, произошедшее 22.06.2017, является страховым случаем по условиям договора страхования от 25.07.2016 N 16РТ0109 и смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

О признании случая страховым свидетельствует и письмо АО "СОГАЗ" от 28.01.2019 N СГ-6782.

Подпунктом 2 пункта 3.3.4.3. Договора страхования установлено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

Пункта 3.1.6.2., на который ссылается ответчик, договор страхования от 25.07.2016 N 16РТ0109 не содержит.

Между тем, в рассматриваемом договоре есть схожие положения, регламентируемые пунктом 3.1.2.2., в соответствии с которым, в отношении страхования в соответствии с условиями Раздела 3 Статьи 3 для определения суммы убытка основанием для расчета является: - в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость восстановления, если иное специально не предусмотрено. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта. Стоимость восстановления окончательно определяется на дату окончания ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 3.6.4. "Страховые выплаты" Договора страхования, в случае повреждения имущества, застрахованного в соответствии с условиями настоящего Раздела Договора, в размер страхового 3 возмещения включается стоимость ремонтных или восстановительных мероприятий, необходимых для ликвидации аварии (инцидента) и приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем, включая: - стоимость работ по восстановлению нормальных технологических режимов скважины или восстановлению контроля над скважиной, в том числе работ по остановке потока нефти, газа, воды, промывочных жидкостей, работ по повторному бурению скважины и др.; - стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе стоимость восстановительных работ, затраты по демонтажу и повторному монтажу имущества, обычные расходы по перевозке в ремонтную мастерскую и обратно и др.; - стоимость оборудования, материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте, без учета износа; - стоимость доставки оборудования, материалов, запасных частей к месту проведения работ.

Подпунктом 1 пункта 3.3.4.3. Договора страхования определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН должен производиться в условиях специализированных ремонтных предприятий или на заводах-изготовителях двигателей (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций.

В рассматриваемом случае, истцом был заключен договор от 24.04.2019 N 032 (Д011904052) со специализированным ремонтным предприятием - ПАО "Кузнецов", а в адрес ответчика был направлен акт о приемки выполненных работ от 01.02.2021 N9, что соответствует критериям, установленным Договором страхования. Сам факт того, что в отношении двигателя НК-14 СТ N 35125320101007 был произведен именно аварийно-восстановительный ремонт подтверждается акт о приемки выполненных работ от 01.02.2021 N9, в соответствии с которым стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 32 268 146,40 руб.

Никаких иных расходов, истцом к возмещению не предъявлялось.

Документально подтвержденными затратами и убытками в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 525 Налогового кодекса Российской Федерации является акт о приемки выполненных работ от 01.02.2021 N 9.

Ссылки ответчика на отчет ООО "Инженернотехнический проектный центр" от 27.19.2019 N 407-176 неправомерны, поскольку в суде первой инстанции указанный отчет ответчиком не представлялся.

В апелляционной жалобы ответчик ссылает на положения ГОСТ 18322-2016, ГОСТ 27.002- 2015. При этом, указания на данные положения ни в части термина "работоспособное состояние", ни в части термина "исправное состояние" неправомерны, поскольку в соответствии с подпунктом 1) пункта 3.1.2.1. Договора страхования, для определения суммы убытка в случае устранимого повреждения имущества, возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (с учетом условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4), без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, но с учетом установленных лимитов, подлимитов и франшиз. При этом, если технологические особенности ремонта (восстановления) требуют использования современных существующих технологий (материалов, запасных частей, заменяемых при ремонте), такой ремонт (восстановление) не будет рассматриваться в качестве изменений и/или улучшений характеристик застрахованного имущества. Подпунктом 2) пункта 3.3.4.3. Договора страхования, в свою очередь, предусмотрено, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-162917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин