Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2022 г. N Ф05-12023/22 по делу N А40-162917/2021

г. Москва

10 июня 2022 г.

Дело N А40-162917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шиганов И.А., по доверенности от 16.08.2021

рассмотрев 06 июня 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2022 года

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования от 25.07.2016 N 16РТ0109 в размере 21 649 288,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года, суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 25.07.2016 был заключен договор страхования имущества N 16РТ0109, согласно п. 1.1 которого АО "СОГАЗ" обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования, в отношении имущества, переданного ПАО "Газпром" в аренду дочерним обществам, договор страхования заключен в пользу арендаторов имущества (выгодоприобретателей).

ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является дочерним обществом ПАО "Газпром" и арендует у ПАО "Газпром" имущество по договорам аренды, выступая, таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования.

22.06.2017 произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При плановом осмотре газоперекачивающего агрегата (ГПА) N 11 Дожимной компрессорной станции N 2 (ДКС-2) на установленном в ГПА приводном двигателе НК-14 СТ N 35125320101007 были обнаружены дефекты, препятствующие его дальнейшей эксплуатации (оплавления 30% и прогар трех лопаток соплового аппарата). Обнаружение дефектов было оформлено Техническим актом от 10.07.2017. Восстановление двигателя могло быть осуществлено только в условиях завода изготовителя.

СРП была сформирована стоимость ремонта, которая была согласована с ПАО "Газпром" и составила 26 890 122 руб. (без учета НДС).

АО "СОГАЗ" письмом от 28.01.2019 N СГ-6782 признало отказ двигателя НК-14 СТ N 35125320101007 страховым случаем.

Аварийно-восстановительные работы были произведены и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2021 N 9.

20.01.2021 г. Общество направило АО "СОГАЗ" письмо N 04Р-18П-398, которым, в соответствии с условиями договора страхования N 16РТ0109, просило возместить стоимость АВР в сумме 26 890 122 руб.

Платежным поручением от 05.03.2021 г. N 31201 АО "СОГАЗ" выплатило истцу только 3 240 833,19 руб.

Поскольку расходы истца на АВР двигателя НК-14 СТ N 35125320101007 в сумме (с учетом безусловной франшизы) 21 649 288,81 руб. ответчиком не возмещены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что изложенное в техническом отчете СРП событие полностью подпадает под критерии страхового случая, установленные договором страхования, и смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", материалами дела доказано, что сумма страхового возмещения по договору страхования от 25.07.2016 N 16РТ0109 в размере 21 649 288,81 руб. неправомерно не выплачена ответчиком истцу.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае, истцом был заключен договор от 24.04.2019 N 032 (Д011904052) со специализированным ремонтным предприятием - ПАО "Кузнецов", а в адрес ответчика был направлен акт о приемки выполненных работ от 01.02.2021 N 9, что соответствует критериям, установленным Договором страхования. Сам факт того, что в отношении двигателя НК-14 СТ N 35125320101007 был произведен именно аварийно-восстановительный ремонт подтверждается актом о приемки выполненных работ от 01.02.2021 N 9, в соответствии с которым стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 32 268 146,40 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-162917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина