Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-4488/22 по делу N А40-167888/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-167888/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-167888/21 по иску ООО "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ - ДЕВЕЛОПЕР" (121596, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 38Д ОФ 82, ОГРН: 1047796675178, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2004, ИНН: 7707526739) к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 51, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 14, ОГРН: 1167746826213, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: 7703416020) третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" (142407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, КАРДОЛЕНТНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ОФИС 15, ОГРН: 1115053005550, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 5053086762) о взыскании убытков, неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: Мищуков М.Л. по доверенности от 09.11.2021,

от ответчика: Кульжик Н.М. по доверенности от 30.05.2020,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТРОСПЕЦСТРОЙ - ДЕВЕЛОПЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с требованиями о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда N С-079/16 от 16.10.2018 в размере 1 9853 374 руб. 64 коп., а также неустойку, за ненадлежащее исполнение договора в размере 17 596 729 руб. 06 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 4 426 961 руб. 47 коп., неустойку в размере 17 596 729 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 16.10.2018 года между ООО "Строительные инновационные технологии" и ООО "Метроспецстрой - Девелопер" был заключен договор строительного подряда N С-079/16.

Срок начала работ определены с 16 января 2018 года, срок окончания работ 12 сентября 2018 года. В последствии, к основному договору были заключены ряд дополнительных соглашений, которыми регулировались перенос сроков и сумм по оплате работ.

Субподрядчик грубо нарушил условие договора о сроках окончания работ, а также не завершил работы в корп. N 1 по монтажу светопрозрачных конструкций окон зданий в жилом доме.

В результате недобросовестных действий со стороны ООО "Строительные инновационные технологии" (Субподрядчик) ООО "Метроспецстрой-Девелопер" понесло убытки в размере 4 426 961 руб. 02 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пунктом 17.1. Приложения 2 к договору строительного подряда N С -079/16 от 16 января 2018 года установлено, что в случае задержки Субподрядчиком общего и промежуточных сроков выполнения работ согласно Графику производства работ по своей вине, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N1 к договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору.

В связи тем, размер пеней за весь период просрочки работ превышает размера 10%от цены работ, предусмотренной договором и Приложением N 1 к договору, то сумма неустойки по расчету истца составил 17 596 729 руб. 06 коп. за период с 15.02.2019 по 27.10.2020.

08 июля 2020 года в связи с тем, что субподрядчиком ООО "Строительные инновационные технологии" не были выполнены все работы, между Генеральным подрядчиком АО "Штрабаг" и ООО "Метроспецстрой - Девелопер" было заключено соглашение о расторжении Договора строительного подряда N NOW- 008 от 09 ноября 2017 года.

Поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им убытки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1. ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что истец якобы имеет перед ним задолженность по оплате выполненных работ на сумму 12 354 650 руб.91 коп., поскольку принятым Арбитражным судом г. Москвы решением от 06 мая 2021 года по арбитражному делу N А40- 233075/20-115-1671 Ответчику было отказано в удовлетворении его требований о взыскании основного долга по договору N С-079/16 от 16.01.2018 в размере 12 354 650 руб. 91 коп., и данное решение вступило в законную силу.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку указанным решением Арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца основного долга по договору в размере 9 12 354 650 руб. 91 коп., то ответчик не вправе указывать это обстоятельство как доказательство и ссылаться на него, так как этот факт преюдициально опровергнут.

Кроме того, наличие понесенных убытков опровергается ответчиком, данный довод также отклоняется, поскольку следует также уточнить их преюдициальность, так как эти обстоятельства и факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40- 233075/20-115-1671.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом фактически могли быть выполнены и сданы ответчику работы по монтажу светопрозрачных конструкций корпусов N 1 и N 2 на сумму 89 915 233,39 руб. в том числе НДС, в то время как истцу было оплачено работ в размере 93 214 307,19 рублей. Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию и преюдициальны, и из них следует, что причиненный ущерб в виде убытков состоит из сумм в 14 420436 рублей 13 копеек без НДС, 982718 рублей 52 копейки без НДС и 1 369588 рублей 50 копеек. Причем данные убытки, как указано в решении возникли вследствие существенной задержки в выполнении работ и ввиду некачественного выполнения работ со стороны ООО "Строительные инновационные технологии".

Довод Ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-167888/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев