Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-394/22 по делу N А43-15976/2021

г. Владимир

21 февраля 2022 г.

Дело N А43-15976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-15976/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" (ОГРН 1185275018895, ИНН 5262355955) к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (ОГРН 1176313076268, ИНН 6321436311) о взыскании 103 995 руб.,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Каменев Дмитрий Александрович,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Рубин" (далее - ООО "ТК "Рубин", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - ООО "Грейс", ответчик) о взыскании 34 200 руб. штрафа за простой транспортного средства на загрузке по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283 в период с 24.03.2021 по 25.03.2021, 34 200 руб. штрафа за простой транспортного средства на выгрузке по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283 в период с 30.03.2021 по 31.03.2021, 34 200 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283, 2633 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по договору-заявке от 19.03.2021 N 1283 за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каменев Дмитрий Александрович (далее - ИП Каменев Д.А. третье лицо).

Решением от 25.11.2021 (с учетом определения от 13.12.2021) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Грейс" в пользу ООО "ТК "Рубин" 68 400 руб. штрафа; 34 200 руб. долга; 2633 руб. 40 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 12.07.2021; неустойку на сумму долга 34 200 руб. за период с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа; 4120 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Грейс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель жалобы указал, что договор-заявка от 19.03.2021 N 1283, заключенный между ООО "Грейс" и ИП Каменевым Д.А., является ничтожной сделкой в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку эта сделка была заключена ИП Каменевым Д.А. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Заявитель жалобы поясняет, что ИП Каменев Д.А. изначально не собирался ни оказывать услуги во исполнение договора-заявки от 19.03.2021 N 1283, ни принимать оплату за услуги по этому договору, не имел транспортного средства для оказания услуг, предусмотренных договором-заявкой, ни работников для оказания соответствующих услуг.

Заявитель жалобы отмечает отсутствие доказательств перехода права требования от ИП Каменева Д.А. к ООО "ТК "Рубин" по договору цессии от 26.03.2021 N 26-03/2021.

ООО "Грейс" указало на нарушение ИП Каменевым Д.А. порядка составления акта о простое и его направления ответчику, который установлен в пунктах 81 - 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200).

Заявитель жалобы считает не доказанным факт исполнения истцом обязательства договору-заявке от 19.03.2021 N 1283, поскольку ответчик подписал акт с учетом штрафа за опоздание на выгрузку, о чем сделал отметку в самом акте со ссылкой на выставленную истцу претензию.

ООО "Грейс" также указало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, зачет суммы штрафа за опоздание на разгрузку в счет подлежащей ООО "ТК "Рубин" оплате стоимости оказанных услуг является правомерным. Уведомление истца о зачете денежных средств содержалось в претензии от 21.04.2021 N 17, от получения которой ООО "ТК "Рубин" дважды уклонилось.

Кроме того, ООО "Грейс" считает завышенным и необоснованным размер судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.12.2021 N 69.

ООО "ТК "Рубин" в письменной позиции от 12.02.2022 N 12-02/2022/4 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей от истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Грейс" (заказчик) и ИП Каменев Д.А. (перевозчик) заключили договор-заявку на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283, в соответствии с котрой перевозчик обязался доставить груз в установленный срок из места загрузки в место разгрузки на следующих условиях: дата и время погрузки/выгрузки - 24.03.2021 08:00 - 9:00; 29.03.2021 09:00 - 11:00; адрес разгрузки - Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 3; наименование, вес, объем груза - ротор турбогенератора 10.8 * 1.7 * 1.6 + 2 бандажных кольца 1.2 * 1.2 *1 вес 46 т, объем 82 куб.м; вид разгрузки/выгрузки - верхняя; ставка, условия оплаты - 380 000 руб., предоплата 110 000 руб., остаток по оригиналам товарно-транспортной накладной, счета, акта, счета-фактуры в течение 7 бухгалтерских дней.

Пунктами 5, 7 договора-заявки от 19.03.2021 N 1283 (в редакции протокола разногласий) установлена ответственность заказчика за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке.

Аналогичный договор-заявку N 1283 ООО "ГРЕЙС" заключило с ООО "ТК "Рубин" с датами погрузки/выгрузки - 24.03.2021 год 08:00 - 09:00; 29.03.2021 09:00 - 11:00.

24.03.2021 ИП Каменев Д.А. обратился к ООО "Грейс" с просьбой произвести оплату 380 000 руб. по заключенному договору-заявке от 19.03.2021 N 1283. Оплату произвести контрагенту предпринимателя - ООО "ТК "Рубин".

25.03.2021 ИП Каменев Д.А. составил акт о простое транспортного средства. Согласно акту груз погружен 24.03.2021 года на предъявленное исполнителем транспортное средство. Однако в связи с тем, что грузоотправитель - ООО "Грейс" не оформило транспортную накладную, перевозка груза не была осуществлена, что привело к вынужденному простою транспортного средства с 24.03.2021. Уведомлением от 25.03.2021 извещен о намерении составить указанный акт.

По сведениям, содержащимся в транспортной накладной от 25.03.2021, груз убыл 25.03.2021, сдан под выгрузку 30.03.2021.

26.03.2021 ИП Каменев Д.А. (цедент) и ООО "ТК "Рубин" (цессионарий) заключили договор цессии N 26-03/2021, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования по договору-заявке от 19.03.2021 N 1283, заключенному между ИП Каменевым Д.А. и ООО "Грейс", в части уплаты штрафных санкций - простоя транспортного средства на загрузке.

27.04.2021 по средствам телекоммуникационной сети Интернет ООО "ТК "Рубин" уведомило ООО "Грейс" о состоявшемся переходе права требования.

Учитывая тот факт, что транспортное средство начало процесс перевозки лишь 25.03.2021 в следствие отсутствия провозных документов, дата прибытия транспортного средства, согласованная сторонами, отодвинулась на срок - на 1 сутки, то есть с 29.03.2021 на 30.03.2021, о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной.

Транспортное средство прибыло под выгрузку 30.03.2021 и простояло в ожидании выгрузки до 31.03.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отметками в транспортной накладной.

Согласно пункту 7 договора-заявки (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке, свыше 12 часов по вине заказчика (в том числе и по вине грузоотправителя/грузополучателя), заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 9% от стоимости перевозки груза. В случае согласования сторонами плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечению 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций приравниваются к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.

По расчету истца, штраф за простой транспортного средства на загрузке по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283 в период с 24.03.2021 по 25.03.2021 составил 34 200 руб., штраф за простой транспортного средства на выгрузке в период с 30.03.2021 по 31.03.2021 - 34 200 руб.

Согласно условиям договора-заявки, оплата оказанных услуг производится в следующем порядке - 380 000 руб.: 110 000 руб. предоплаты, остаток по оригиналам товарно-транспортной накладной, счета, акта, счета-фактуры в течение 7 бухгалтерских дней.

Оригиналы документов направлены ответчику посредством почтовой связи 09.04.2021.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается транспортной накладной от 25.03.2021, имеющей подписи и оттиски печати грузоотправителя и грузополучателя, а также актом от 31.03.2021 N 64.

Оплата услуг до настоящего времени произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ООО "Грейс" перед истцом составила 34 200 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии с условиями протокола разногласий к договору-заявке (пункт 16) за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты средств заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику пени в размере 2633 руб. 40 коп. за период с 27.04.2021 по 12.07.2021.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.04.2021 N 25-04/2021/ с требованием об оплате штрафа, долга и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТК "Рубин" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункта 1) ГК РФ).

Исходя из предмета и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является договором перевозки, в связи с чем обязательства сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами N 2200, действовавшими в период спорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 статьи 791 ГК РФ определено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Устава погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами N 2200.

Согласно пункту 81 Правил N 2200 акт составляется в случаях просрочки доставки груза; задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

В соответствии с вышеуказанными положениями 25.03.2021 истцом составлен акт о простое транспортного средства.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, заявил о составлении акта о простое транспортного средства на загрузке с нарушением норм действующего законодательства.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанных на неверном толковании норм действующего законодательства, условий договорных обязательств, а также противоречащих фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 11 договора-заявки, стороны признают юридическую силу за документами, переданными посредством телекоммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ" и допускают их использование в качестве доказательств при защите своих интересов.

Уведомлением от 25.03.2021, по средствам телекоммуникационной сети Интернет, ответчик уведомлен, на основании пунктов 81, 82 Правил N 2200, статьи 38 Устава о намерении составить указанный акт.

25.03.2021 указанные в акте обстоятельств простоя устранены, выдана транспортная накладная, в которой была произведена отметка о дате фактического прибытия транспортного средства на загрузку и его фактического убытия, что так же подтверждает простой транспортного средства на загрузке.

Кроме того, поскольку в предоставленной в материалы транспортной накладной содержится информация о фактическом прибытии транспортного средства в место погрузки и его убытие, само по себе является достаточным доказательством простоя транспортного средства на загрузке.

О фальсификации указанного доказательства, ответчик не заявил.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При расчете простоя принимается во внимание прибытие транспортного средства в течение 24 часов конкретной даты, а также рассчитывается с даты и времени, указанных в заявке, с учетом согласованных сторонами условий протоколом согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Устава штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно пункту 7 договора-заявки (в редакции протокола разногласий от 22.03.2021), за простой транспортного средства на погрузке/выгрузке, свыше 12 часов по вине заказчика (в том числе и по вине грузоотправителя/грузополучателя), заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 9% от стоимости перевозки груза. В случае согласования сторонами плавающих дат/времени погрузки/выгрузки, простой транспортного средства начинает течь по истечению 8 часов с момента уведомления заказчика о прибытии транспортного средства на погрузку/выгрузку. Период ожидания исполнителя внесения предоплаты или полной оплаты заказчиком за оказанные услуги, в том числе оплаты штрафных санкций приравниваются к простою транспортного средства. Для оплаты простоя достаточно надлежаще оформленного акта о простое транспортного средства, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае грузополучателя/грузоотправителя/заказчика от составления акта простоя транспортного средства, акт составляется в одностороннем порядке и будет считаться юридическим доказательством.

Транспортная накладная с отметками времени прибытия и убытия транспортного средства представлена в материалах дела. По сведениям, содержащимся в транспортной накладной от 25.03.2021 года, груз убыл 25.03.2021 года, сдан под выгрузку 30.03.2021 года и простояло в ожидании выгрузки до 31.03.2021.

Поскольку факт простоя транспортного средства подтвержден материалами дела, требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, также заявил о начислении штрафа истцом по недействительной сделке, являющейся последствием ничтожной сделки.

Указанный довод ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции повторно проверен и отклоняется как не нашедший своего подтверждения, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия не реально исполнить эти намерения.

Как видно из предоставленных материалы дела доказательств, волеизъявление сторон, было направлено на заключении между сторонами договора-заявки на перевозку груза в порядке на условиях согласованными ими.

Так сторонами сначала заключен договор-заявка на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283 между ИП Каменевым Д.А. и ООО "Грейс" в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 22.03.2021 и по которому выдан ответчиком и принят груз к перевозке ИП Каменевым Д.А., а в последствии был заключен договор-заявка на тех же условиях, между ООО "ТК "Рубин" и ООО "Грейс", по которому груз был фактически доставлен в место выгрузки и оказаны услуги.

О смене исполнителя по договору-заявке в процессе его перевозки, ответчик не возражал, указанные обстоятельства подтверждаются его волеизъявлениями на подписания им договора-заявки с ООО "ТК "Рубин" и частичной оплаты оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлены доказательства перехода прав требования от - ИП Каменева Д.А. истцу - ООО "ТК "Рубин", а также доказательства уведомления ответчика о переходе прав требования.

Договор цессии от 26.03.2021 N 26-03/2021 направлен в адрес ответчика 28.04.2021 с помощью электронных средств связи в составе претензионного письма, а также почтовым отправлением от 29.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией АО "Почта России" об отправке, в соответствии с отчетом об отслеживании ответчик получил указанное почтовое отправление 05.05.2021.

Уведомление о переуступке требований по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283 ответчику направлено в соответствии с условиями договора цессии от 26.03.2021 N 26-03/2021, что подтверждается приложенным исковому заявлению скриншотом об отправке уведомления с электронного адреса ИП Каменева Д.А. (ООО "ТК "Рубин") на электронный адрес ООО "Грейс" - и копиями почтовых квитанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств перехода права требования от ИП Каменева Д.А. к ООО "ТК "Рубин" по договору цессии от 26.03.2021 N 26-03/2021 не нашли своего подтверждения в ходе проверки в суде апелляционной инстанции.

Условия договора цессии от 26.03.2021 N 26-03/2021 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права ИП Каменева Д.А. по договору-заявке.

До настоящего времени обязательства по оплате штрафа за простой транспортного средства на загрузке/выгрузке ответчиком не исполнены. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон и фактические обстоятельства дела по правилами статьи 71 АПК РФ, установив, что простой транспортного средства под погрузку-разгрузку обусловлен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе транспортной накладной с отметками о получении груза грузополучателем и актом от 31.03.2021 N 64, что акты о простое транспортных средств составлены истцом в соответствии с Уставом, разделом VII Правил перевозок грузов и направлены ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 68 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 34 200 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза от 19.03.2021 N 1283.

Факт исполнения истцом обязательства договору-заявке от 19.03.2021 N 1283 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 31.03.2021 N 64 на сумму 380 000 руб..

Оплата услуг не произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, имеется задолженность в размере 34 200 руб.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, заявил об отсутствии задолженности по договору-заявке от 19.03.2021 N 1283 в связи с проведением зачета взаимных требований,

Рассмотрев указанный довод ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Без заявления обязательства сторон не прекращаются и не изменяются даже при наличии условий для зачета. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям. Кроме того, стороны не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В нарушение указанных норм, ответчик в адрес истца заявление о проведении зачета не направлял. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указывалось ранее, опоздание транспортного средства на выгрузку, было вызвано, ненадлежащим исполнением ООО "Грейс" взятых на себя обязательств по своевременной погрузке транспортного средства.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление истца о зачете денежных средств содержалось в претензии от 21.04.2021 N 17, от получения которой ООО "ТК "Рубин" дважды уклонилось, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как документально не подтвержденные.

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, заявил о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не находят своего правового и документального обоснования, поскольку в деле имеется претензия от 28.04.2021, которая была направлена ответчику по электронной почте, указанной ответчиком на информационном сайте "АвтоТрансИнфо" и с которой ответчик производил отправку документации направленной в адрес ИП Каменева Д.А. и ООО "ТК РУБИН", и посредством, которой заключал договор.

Согласно пункту 11 договора-заявки, стороны признают юридическую силу за документами, переданными посредством телекоммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ" и допускают их использование в качестве доказательств при защите своих интересов.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2633 руб. 40 коп. пеней за просрочку оплаты стоимости услуг по договору-заявке от 19.03.2021 N 1283 за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями протокола разногласий к договору-заявке (пункт 16) за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты средств заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по догвоору-заявке, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с условиями договора, суд счел его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору-заявке в материалах дела не имеется, а приведенные им доводы в апелляционной жалобе обратного не подтверждают.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

На основании изложенного требование о взыскании 2633 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 27.04.2021 по 12.07.2021 удовлетворено судом обоснованно.

При этом требование истца о взыскании договорной неустойки с 13.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует статьям 330, 332 ГК РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2021 N 126, платежное поручение от 13.05.2021 N 305 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Доводы жалобы ООО "Грейс" о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу N А43-15976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская