Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-11653/21 по делу N А27-13470/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А27-13470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Подцепиловой М.Ю.,
	Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (апелляционная жалоба (N 07АП-11653/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Андрея Анатольевича на решение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13470/2021, судья Камышова Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", поселок Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1084238001099, ИНН 4238022801) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву Андрею Анатольевичу, деревня Мостовая, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 312425212500019, ИНН 422000088637) о взыскании 547 383, 24 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Васильеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Васильев А.А., ответчик, апеллянт) о взыскании 547 383, 24 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13470/2021 исковые требования ООО "Кузбасский бройлер" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 547 141, 68 руб. (в том числе 318 600 руб. долга, 228 541, 68 руб. неустойки), а также 13 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Васильев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13470/2021 изменить, отказать истцу в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Васильев А.А. ссылается на то, что представленный в материалы дела договор содержит подпись, не принадлежащую ответчику. Кроме того, апеллянт отмечает, что учитывая размер основного долга, размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения основного обязательства по оплате. Указанные обстоятельства не были исследованы в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик не имел процессуальной возможности заявить доводы в обоснование своей позиции по делу ввиду того, что не получал судебных повесток, так как летом 2021 года почтовое отделение в деревне Мостовой было закрыто из-за модернизации Почты России, и никакие документы и уведомления о необходимости получить почтовую корреспонденцию ответчику не вручались.

Вместе с апелляционной жалобой от ИП Васильева А.А. поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по причине отсутствия надлежащего уведомления о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

Суд, рассмотрев поступившее вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ответчик надлежащим образом о судебном разбирательстве не был уведомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд установил, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, ходатайств о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции счел, что имеются основания проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Так, в судебном заседании 17.01.2022 апелляционный суд, исследовав ответ Новокузнецкого почтамта УФПС Кемеровской области от 15.12.2021 N Ф42п-, из которого следует, что почтовое отделение в д.Мостовой отсутствует, населенный пункт обслуживается ОПС 654206 Апанас, которое в период с июня по сентябрь 2021 года не работала до комплектации штата,

Ответчиком в настоящем деле выступает ИП Васильев А.А. зарегистрирован по адресу Новокузнецкий район, д. Мостовая, улица Школьная, дом 5, что подтверждается адресной справкой.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и иные определения направлялись ответчику по адресу, Новокузнецкий район, д. Мостовая, улица Школьная, дом 5, что подтверждают конверты, поступившие в арбитражный суд первой инстанции с пометкой "истек срок хранения".

В приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении срока ответчик указал, что письма не были ему доставлены.

В подтверждение указанного ответчиком представлена копия ответа (N Ф42п- от 15.12.2021) от Новокузнецкого почтамта УФМС Кемеровской области из которого следует, что на период с июня по сентябрь 2021 года отделение почтовой связи, обслуживающее д.Мостовую, не работало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 Постановления Пленума N 25 установлено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1 и 10.3.5 Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

Пунктом 11.1 Порядка N 98-п установлен срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное". При невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая доказательства нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное", апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении ИП Васильева А.А. о судебном процессе по смыслу статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы имеются основания для исследования дополнительных доказательств и установления по делу дополнительных обстоятельств, в связи с чем, определением от 20.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А27-13470/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Определением от 15.02.2021, на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е. заменены на судей Смеречинскую Я.А., Подцепилову М.Ю., в связи с заменой состава суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям невыполнения основного обязательства по оплате, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик отмечает, что оспаривает свою подпись в договоре, но не оспаривает подпись в приема-передаточных актах, при этом судом взыскана задолженность по 10 УПД, но при ознакомлении с материалами дела, в электронном виде было представлено только 9 УПД, на сумму 284 040 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания заявленного ходатайства, поступивший документ является отзывом на исковое заявление.

Письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, между ООО "Кузбасский бройлер" (поставщик) и ИП Васильевым А.А. (покупатель) был заключен договор поставки N 15456 от 22.05.2019 (л.д. 10-12), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно счету-фактуре и товарной накладной, либо УПД, оформленных поставщиком на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически полученное количество качественного товара в соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной, либо УПД в течение 5 рабочих дней с даты получения товара на склад покупателя, если в спецификации не указано иное.

Между сторонами была заключена спецификация N 1 от 22.05.2019 на поставку 1000 м3 биокомпоста "Сибирский" сорт Б общей стоимостью 180 000 руб., срок оплаты которого установлен в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания сопроводительных документов.

В период с 23.05.2019 по 13.06.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 318 000 руб., который не был оплачен покупателем в установленный срок.

В адрес Васильева А.А. была направлена претензия N 4578 от 17.12.2020 с требованием об оплате задолженности, которая была получена ответчиком 02.02.2021 (согласно представленному уведомлению), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поставка товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1555 от 23.05.2019 на сумму 8 280 руб., N 1556 от 25.05.2019 на сумму 28 080 руб., N 1557 от 26.05.2019 на сумму 43 200 руб., N 1683 от 27.05.2019 на сумму 19 440 руб., N 1684 от 28.05.2019 на сумму 17 280 руб., N 2011 от 29.05.2019 на сумму 45 000 руб., N 2012 от 30.05.2019 на сумму 50 760 руб., N 2013 от 31.05.2019 на сумму 37 440 руб., N 2275 от 12.06.2019 на сумму 34 560 руб. и N 2276 от 13.06.2019 на сумму 34 560 руб., в которых имеются подписи ответчика о приеме товара, скрепленные оттисками его печати.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основной задолженности в размере 318 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора в случае неоплаты в установленные сроки отгруженного товара поставщик вправе прекратить его дальнейшую отгрузку и требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 228 783, 24 руб. за период с 14.06.2019 по 11.06.2021 (с учетом уточнения).

Период просрочки определен истцом с учетом согласованных сроков оплаты: первые 1000 м3 товара по условиям спецификации (15 рабочих дней с момента получения товара), оставшиеся 770 м3 товара - с учетом пункта 2.2. договора (5 рабочих дней с даты получения товара).

Однако, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что период начисления пени по УПД N 1555 от 23.05.2019, N 1556 от 25.05.2019, N 1557 от 26.05.2019 и N 1683 от 27.05.2019 определен истцом неверно.

Таким образом, по расчету суда размер пени за период с 15.06.2019 по 11.06.2021 составил 228 541, 68 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки, таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 228 541, 68 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела всех УПД, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истца о взыскании основной задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, УПД N 1555 от 23.05.2019 на сумму 8 280 руб., N 1556 от 25.05.2019 на сумму 28 080 руб., N 1557 от 26.05.2019 на сумму 43 200 руб., N 1683 от 27.05.2019 на сумму 19 440 руб., N 1684 от 28.05.2019 на сумму 17 280 руб., N 2011 от 29.05.2019 на сумму 45 000 руб., N 2012 от 30.05.2019 на сумму 50 760 руб., N 2013 от 31.05.2019 на сумму 37 440 руб., N 2275 от 12.06.2019 на сумму 34 560 руб. и N 2276 от 13.06.2019 на сумму 34 560 руб. имеются в материалах дела - л.д. 13-22 т.1.

Указывая на сомнения в проставлении им подписей в спорных УПД ответчик не указывает на подделку его печати.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию (предпринимателя) во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, который проставлен на спорных УПД, в материалы дела не представлено, о выбытии печати из законного владения против его воли ответчик не указывает.

При таких обстоятельствах, признавать перечисленные выше УПД ненадлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы касательно не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом направлена досудебная претензия N 4578 от 17.12.2020 с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

При этом в материалах дела имеется уведомление о вручении претензии (почтовое отправление N 65404154035227)

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Таким образом, в рассматриваемом случае приведенные истцом доказательства положенные в основу иска о взыскании основной задолженности по праву и размеру доказаны, однако требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду ошибочного расчета истца.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции 16 рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13470/2021 подлежит отмене, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонам не обеспечено равное право на защиту своих интересов, при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства спор рассмотрен в общем порядке, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании в пользу истца 547 141,68 руб. (в том числе 318 600,00 руб. долга, 228 541,68 руб. неустойки), а также 13 942 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанциям относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина по первой инстанции подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13470/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Васильева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" 547 141,68 руб. (в том числе 318 600,00 руб. долга, 228 541,68 руб. неустойки), а также 13 942 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 96591 от 22.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Ю. Подцепилова Я.А. Смеречинская