Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-87489/21 по делу N А40-226734/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-226734/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной

инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-226734/21

по заявлению ЗАО "Таможенный производственно-складской комплекс "ТПСК"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

города Москвы

о признании незаконным и отмене Постановления,

в присутствии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Таможенный производственно-складской комплекс "ТПСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о назначении административного наказания от 01.10.2021 по делу N 4510-ЗУ/9037235-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемому постановлению ЗАО "Таможенный производственно-складской комплекс "ТПСК" нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве"; ч.4 ст. 3 Закона города Москвы от 26.05.2004 N 35 "Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы".

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Диспозицией ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, расположенного на территории промышленной и (или) производственной зоны города Москвы, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО г. Москвы Ратниковым А.Ю. 04.08.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, вл. 56, стр.23, по результатам которого составлен Акт N 9037235 и Протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 N 9037235.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:51 принадлежит Заявителю на праве аренды в соответствии Долгосрочным Договором аренды земельного участка (далее - ДДА ЗУ) от 02.12.2002 N М-03-505081 заключенного с Московским земельным комитетом.

На Земельном участке расположено нежилое здание (ОКС) с кадастровым N 77:03:0006008:1050, общей площадью 263,6 кв.м., находящееся в собственности Заявителя, Свидетельство о собственности от 21.07.1999 серия АА N 007599, фактическое использование - эксплуатация здания для ремонта техники.

Согласно раздела 1 ДДА ЗУ, предметом договора является земельный участок предоставляемый в аренду для эксплуатации здания для ремонта техники, а также прилегающей территории без права коммерческого использования.

В соответствии с ДДА ЗУ Арендатору запрещено использовать в коммерческих целях только прилегающую территорию, а не здание (ОКС), что подтверждается и конкретизируется Особыми условиями ДДА ЗУ, а именно:

В силу п. 4.4. ДДА ЗУ, прилегающая территория к зданию предоставляется без права строительства и использования в коммерческих целях.

Расположенное на арендуемом земельном участке нежилое здание (ОКС) - является собственностью Заявителя (ЗАО "ТПСК") со своим функциональным назначением, не противоречащим виду разрешенного использования земельного участка (далее - ВРИ ЗУ), и используется, в том числе, в коммерческих целях, в рамках установленных законодательством, так как организация в соответствии с уставной деятельностью, занимается в том числе хозяйственной и коммерческой деятельностью, не нанося ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо ограничений по использованию собственником здания в коммерческих и других целях в действующем договоре аренды, ЕГРН, в Постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-1111 "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" и других регламентирующих документах не содержится.

В п.5.2. ДДА ЗУ установлено, что Арендодатель обязуется не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности использования заявителем Земельного участка и нежилого здания (ОКС) с учетом наложенных ограничений использования Земельного участка.

По заключению Госинспекции по недвижимости - нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что здание фактически используется не под цели разрешенные и указанные в договоре, а под размещение объектов автотехобслуживания и офиса компании по оптовой торговле.

Вместе с тем, согласно материалам дела, офис компании по оптовой торговле в здании отсутствует, так как фактически помещения переданы в аренду по договорам аренды складских помещений и используются ими в соответствии с целевым назначением под склад в соответствии с поэтажными планами и экспликациями утвержденными ГБУ "МосгорБТИ" и видам разрешенного использования земельного участка.

Помещения автотехобслуживания, также используются в соответствии с разрешенным и целевым назначением в соответствии с поэтажными планами и экспликациями утвержденными ГБУ "МосгорБТИ" и видам разрешенного использования земельного участка.

Согласно экспликации Сокольнического ТБТИ, помещения расположенные по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 56, стр. 23, по типу использования определены как складские и прочие, что соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Относительно правильности и допустимости использования видов разрешенного использования земельного участка, суд отмечает следующее.

ДДА ЗУ был составлен 02.12.2002 г. и зарегистрирован в реестре 09.10.2003, в период, когда отсутствовал утверждённый классификатор ВРИ ЗУ для г. Москвы и РФ в целом, кроме того не был введен в действие Градостроительный кодекс РФ (2004) и Градостроительный кодекс г. Москвы (2007), Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановление Правительства Москвы от 25.05.2011 N228-1111, определяющие градостроительные регламенты, нормы и правила в том числе по вопросам использования ВРИ ЗУ согласно утвержденным нормам территориального планирования территории.

Согласно действующему классификатору ВРИ ЗУ, утверждённому Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор ВРИ ЗУ), согласно действующему постановлению правительства Москвы от 17.12.2019 N1728-1111, а также ранее действующих классификаторов (с 2011 - ППМ N228 и 2014 - Приказ Минэкономразвития РФ) вид деятельности Заявителя (ЗАО "ТПСК") определен в раздел "Предпринимательство" (4.0).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ -арендатор, подписывая договор аренды, реализовывает свое право, согласно которого арендаторы вправе пользоваться земельным участком в соответствие с любым видов разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ, раздела 2.2.1.2. Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-1111 "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно п. 3.3.4 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-1111 "Об утверждении правил землепользования и застройки г. Москвы" (далее - Постановление N 120-1111 г. Москвы) определена возможность использования объектов капитального строительства и земельных участков с учетом вспомогательных видов разрешенного использования (только видов предусмотренных данной статьей - в случае Заявителя 4.0 и 4.9.1.4.) для всех территориальных зон.

Размещение вид разрешенного использования земельного участка с кодом 4.9.1.4 "Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли" является вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка для всех территориальных зон, который может быть выбран Заявителем (ЗАО "ТПСК") самостоятельно и изменяться без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4, раздел 2.2.1.2 Постановления N 120 - ПП г. Москвы.

На основании части 5 и 6 пункта 1.2.2 раздела 1.2. Постановления N 120-ПП г. Москвы правила применяются:

5) при рассмотрении в уполномоченных органах вопросов о правомерности использования земельных участков и объектов капитального строительства;

6) при осуществлении государственного контроля и надзора за использованием земельных участков, объектов капитального строительства.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования (4.9.1.4.), является допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Довода административного органа об отсутствии данных в ЕГРН и принятых решениях ВС РФ и Конституционного суда РФ о законности использования вспомогательных видов разрешенного использования, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, сдуд первой инстанции правомерно указал, что диспозиция части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310 - ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Фактическое использование Заявителем (ЗАО "ТПСК") земельным участком, в том числе в целях, на которые ссылается Госинспекция по недвижимости г. Москвы, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением N 120-ПП г. Москвы.

Использование вспомогательных видов разрешенного использования соответствует требованиям законодательства, а именно п. 2.2.1.2. и п. 3.3.4 Постановления N 120-1111 г. Москвы, ч.4 ст. 37 Градостроительного кодекса, в силу чего в действиях Заявителя (ЗАО "ТПСК") отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, в настоящее время, не представляется возможным внесение изменений в действующий договор аренды, поскольку существует неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создается неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, поскольку Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) - отменен; Приказ Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 (ред. от 11.01.2011) "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.05.2007 N 9370)- отменен; Приказ Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 30.07.2021) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61482) - вступил в силу, но изменения на основании его в Московское законодательство не внесены.

Довод административного органа об отсутствии нарушения в части целевого использования земельного участка Закона г. Москвы от 26.05.2004 N 35 "Об особенностях использования земельных участков в целях сохранения научно-промышленного потенциала города Москвы" (далее - Закон N35), также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона N 35, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с использованием земель города Москвы Только при осуществлении научной и промышленной деятельности, а также в условиях сложившегося в результате приватизации сочетания частной и государственной собственности.

Заявитель (ЗАО "ТПСК"), согласно уставной деятельности, не ведёт научную и промышленную деятельность, а осуществляет эксплуатацию Административных и нежилых зданий на предоставленных земельных участках, в соответствии с заключенными Договорами Долгосрочной аренды земельных участков и зарегистрированными в Росреестре.

Кроме того, Заявитель (ЗАО "ТПСК") заключил ДДА ЗУ до вступления в силу данного Закона N 35.

В силу ст. 2. Закона N 35, земельные участки, на которых на момент вступления в силу настоящего Закона расположены здания, строения, сооружения, входящие в имущественные комплексы, предназначенные для научной и промышленной деятельности (земельные участки предприятий науки и промышленности), подлежат в обязательном порядке государственному кадастровому учету как земельные участки предприятий науки и промышленности.

Не допускается изменение цели использования земельных участков предприятий науки и промышленности землепользователем или арендатором земельного участка, собственником или обладателем иных прав на предприятие, без согласования с собственником земельного участка.

Согласно материалам дела, земельные участки правообладателем которых является Заявитель (ЗАО "ТПСК"): не входят в конкретные имущественные комплексы, предназначенные для научной и промышленной деятельности (земельные участки предприятий науки и промышленности), что отражено в ЕГРН и ПЗЗ N 120-1111 г. Москвы. Кроме того, арендуемые земельные участки, не зарегистрированы их собственником (г. Москва) по целевому назначению как земельные участки предприятий науки и промышленности (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения), а зарегистрированы по целевому назначению, согласно п. 1 ст. 7 ЗК РФ - "Землями населённых пунктов", о чём имеется соответствующая запись по кадастровому учёту ФКП Росреестра, ПЗЗ, ИАИС ОГД, РЕОН и др.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель не осуществлял изменение цели использования земельных участков и нежилого здания (ОКС) согласно ДДА ЗУ, не получал уведомлений о необходимости внесений изменений в ДДА ЗУ, в части целевого и разрешенного использования земельного участка и нежилого здания (ОКС), от собственника (ДГИМ) в период 2002-2021 и не является предприятием науки и промышленности.

В соответствии со ст.3 ч.4 Закона N 35, использование земельных участков, входящих в состав промышленной зоны, а также расположенных на таких участках зданий, строений, сооружений для целей, не связанных с осуществлением научной и промышленной деятельности, является нарушением разрешенного использования земельных участков и влечет последствия, установленные законодательством.

При этом, Заявитель не нарушает указанный пункт Закона N 35, так как является собственником Объекта капитального строительства (далее ОКС), расположенного на ЗУ промышленной зоне, оформление прав собственности, целевого и разрешенного использования которого происходило до вступления в силу данного Закона N 35.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.5 ч.4 Закона N 35, установленные градостроительным регламентом требования и ограничения к использованию земельных участков, входящих в состав промышленной зоны, указываются в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Согласно материалам дела, Заявитель не получал уведомлений о необходимости внесений изменений в ДДА ЗУ, в части целевого и разрешенного использования земельным участком и нежилым зданием (ОКС), а также ограничения к использованию земельных участков от собственника (ДГИМ) в период 2002-2021

При этом, согласно ДДА ЗУ и открытых данных на сайте ДГИМ, ЕГРН, Договор аренды считается действующим и не имеет ограничений по использованию, за исключением ранее указанных ограничений о использовании в коммерческих целях прилегающей территории (пункт 4.4. ДДА ЗУ), который не нарушается.

Согласно ст. 8. Закона N 35, нормативные правовые акты органов исполнительной власти города Москвы приводятся в соответствие с настоящим Законом в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Принятые до вступления в силу настоящего Закона нормативные правовые акты города Москвы применяются в части, не противоречащей настоящему Закону.

В силу п. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", нормативные правовые акты города Москвы (далее также - нормативные правовые акты) - правовые акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона г. Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы", признание правовых актов или их отдельных положений утратившими силу осуществляется правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) исходные правовые акты.

Заявитель заключил ДДА ЗУ до вступления в силу данного закона, на основании Распоряжения Москомзема (ДЗР, ДГИМ), в период с 2003 по 2021.

При этом, новых правовых актов (распоряжении ДГИМ) о изменении ВРИ и целевого назначения не поступало.

Таким образом, ранее принятые нормативные органами исполнительной власти города Москвы - Акты по регистрации ДДА ЗУ являются легитимными.

При этом, в период с 2002 по 2021 надзорными органами исполнительной власти города Москвы и РФ проводились проверки, которые не выявили нарушений целевого использования и разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания по ч. 1.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-226734/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин