Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 04АП-6894/21 по делу N А19-15710/2021

г. Чита

22 февраля 2022 г.

Дело N А19-15710/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наталия" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2021 года по делу N А19-15710/2021, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1133818000612, ИНН 3818031452) к Обществу с ограниченной ответственностью "Наталия" (ОГРН 1021400967060, ИНН 1433015062) о взыскании 218 601 рублей 49 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Наталия" о взыскании задолженности в размере 218 601 рублей 49 копеек, в том числе: 176 178 рублей 03 копеек - основного долга по договору поставки от 11.04.2017 N 8, товарной накладной от 12.10.2020 N УТ00020166, 42 423 рублей 46 копеек - неустойки за период с 01.01.2021 по 04.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2021 года, принятом в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 10.01.2022), исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наталия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" 176 178 рублей 03 копеек - основного долга по договору поставки от 11.04.2017 N 8, товарной накладной от 12.10.2020 N УТ00020166, 42 423 рублей 46 копеек - неустойки за период с 01.01.2021 по 04.08.2021, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Наталия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 372 рубля.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что истцом по договору поставлен товар ненадлежащего качества; ответчик не имела возможности представить доказательства в обоснование своих требований в суд первой инстанции, поскольку о месте и времени рассмотрения дела не была надлежащим образом уведомлена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2022.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.09.2021 исковое заявление ООО "Тандем" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ без вызова сторон.

Указанное определение, направленное в адрес ООО "Наталия" по его юридическому адресу (этот же адрес указан и в апелляционной жалобе Общества), вручено адресату 30.09.2021 (почтовый идентификатор 66402563842442).

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещалось о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом товара ненадлежащего качества и что истец не произвел замену некачественного товара, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку выявление недостатка товара после его получения и отказ истца в его замене не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного товара по договору.

Каких-либо доказательств по заявленным доводам (о поставке товара ненадлежащего качества и отказ истца в его замене), ответчиком не представлено. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества поставленного истцом товара условиям договора или возврата этого товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Наталия", будучи профессиональным участником рынка оборота алкогольной продукции должно не только знать требования, предъявляемые к указанному виду деятельности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюсти надлежащую степень заботливости и осмотрительности, запросить сведения о легальности приобретенной им продукции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований законодательства.

Фиксация алкогольной продукции в ЕГАИС, подтверждающая факт оформления документов на алкогольную продукцию, не освобождает истца от совершения действий по их проверке на предмет соответствия действительности и легальности оборота алкогольной продукции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся за минусом частичной оплаты суммы, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 176 178 рублей 03 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 04.08.2021 в размере 42 423 рублей 46 копеек.

Положениями пункта 2.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "10" января 2022 года по делу N А19-15710/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов