Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-80681/21 по делу N А40-128528/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-128528/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лепихина Д.Е.

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Р СИЛУЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-128528/21

по заявлению ООО "Р СИЛУЭТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы; 2. УФАС России по Москве; 3. Волконская Н.Г.,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Литвинова А.В. по доверенности от 20.09.2021;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по доверенности от 17.01.2022;
от третьих лиц	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-128528/21 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Р СИЛУЭТ" (далее - общество) о признании незаконным решения от 11.08.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005018:7597, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, дом 7 (далее - объект недвижимости), оформленного уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 11.08.2021 N MFC-0558/2021-742808,743120.

С решением суда не согласилось общество, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие Волконской Н.Г. и ее представителей, представителей Департамента городского имущества города Москвы и УФАС России по Москве.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 08.12.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - департамент) и обществом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с договором купли-продажи департамент (продавец) передал обществу (покупатель) объект недвижимости в рамках положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно п.4.1. договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате установлен залог в виде объекта недвижимости.

21.08.2020 между департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со ст.392.3.ГК РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму. В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя.

15.12.2020 между обществом (продавец) и Волконской Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Письмом от 20.04.2021 N ДГИ-1-26418/21-1 департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 15.12.2020.

Решением от 11.08.2021 управление отказало обществу и Волконской Н.Г. в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с мнением управления, что положением п.7 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ввиду чего Волконская Н.Г. не может выступать покупателем по договору купли-продажи от 08.12.2016.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, данное право уже было реализовано обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

На дату подписания договора купли-продажи 15.12.2020 объект недвижимости принадлежал на праве собственности обществу, не являлся государственной или муниципальной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу ст.392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу п.1 ст.37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом было заключено дополнительное соглашение от 21.08.2020 к договору купли-продажи от 08.12.2016, по условиям которого общество вправе передать новому покупателю права и обязанности по договору с согласия продавца (п.2 ст.391 ГК РФ).

Дополнительным соглашением покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со ст.392.3.ГК РФ, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму. В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя.

Письмом от 20.04.2021 N ДГИ-1-26418/21-1 департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 15.12.2020.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение управления от 11.08.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не соответствует вышеуказанным положениям законодательства, нарушает права и законные интересы общества и Волконской Н.Г..

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 N Ф05-5985/2021 по делу N А40-124402/2020.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, заявление общества подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-128528/21 отменить.

Признать незаконным решение от 11.08.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005018:7597, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, дом 7, оформленный уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.08.2021 N MFC-0558/2021-742808,743120.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Р СИЛУЭТ", а именно осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005018:7597, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, дом 7 в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 15.12.2020 от ООО "Р СИЛУЭТ" к Волконской Н.Г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве государственную пошлину по заявлению 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Р СИЛУЭТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина