Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-9527/22 по делу N А40-128528/2021

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-128528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-128528/2021

по заявлению ООО "Р СИЛУЭТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, УФАС России по Москве, Волконская Н.Г.,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р СИЛУЭТ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11 августа 2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005018:7597, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, дом 7, оформленный уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.08.2021 г. N MFC-0558/2021-742808,743120.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Р СИЛУЭТ" о признании незаконным решения от 11.08.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005018:7597, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, дом 7, оформленного уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.08.2021 N MFC-0558/2021-742808,743120.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 отменено, решение от 11.08.2021 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005018:7597, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, дом 7, оформленное уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 11.08.2021 N MFC-0558/2021-742808,743120 признано незаконным. Суд обязал Управление Росреестра по Москве устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Р СИЛУЭТ".

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 08.12.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы и обществом заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи Департамент (продавец) передал обществу (покупатель) объект недвижимости в рамках положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате установлен залог в виде объекта недвижимости.

21.08.2020 между Департаментом и обществом заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Дополнительным соглашением покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму.

В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя.

15.12.2020 между обществом (продавец) и Волконской Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Письмом от 20.04.2021 N ДГИ-1-26418/21-1 Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 15.12.2020.

Решением от 11.08.2021 Управление отказало обществу и Волконской Н.Г. в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что положением пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего Волконская Н.Г. не может выступать покупателем по договору купли-продажи от 08.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в отношении требований к Управлению Росреестра по Москве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том суд первой неправильно применил нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: между Департаментом и обществом было заключено дополнительное соглашение от 21.08.2020 к договору купли-продажи от 08.12.2016, по условиям которого общество вправе передать новому покупателю права и обязанности по договору с согласия продавца. Дополнительным соглашением покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму. В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя.

Письмом от 20.04.2021 N ДГИ-1-26418/21-1 Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 15.12.2020.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судами данное право уже было реализовано обществом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На дату подписания договора купли-продажи 15.12.2020 объект недвижимости принадлежал на праве собственности обществу, не являлся государственной или муниципальной собственностью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А40-128528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова