Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 03АП-7970/21 по делу N А74-7071/2021

г. Красноярск

22 февраля 2022 г.

Дело N А74-7071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 222 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" декабря 2021 года по делу N А74-7071/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коханский Алексей Петрович (ИНН 190104434771, далее - заявитель, предприниматель, ИП Коханский А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, далее - административный орган, управление, СМТУ Росстандарта) о признании незаконным (изменении) постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 N 12-12 (часть 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" декабря 2021 года по делу N А74-7071/2021 признано незаконным и изменено постановление СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 N 12-12 в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., размер административного штрафа снижен до 7157 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера назначенного административного штрафа и его исчисления, СМТУ Росстандарта обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции в нарушение принципов равенства перед законом и судом, соразмерности и неотвратимости наказания, неправомерно снижен размер административного штрафа с 500 000 руб. до 7157 руб. 20 коп.;

- в нарушение санкции части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ суд первой инстанции определил сумму административного штрафа, исходя из выручки, полученной от реализации конкретного вида топлива (дизельного топлива ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5).

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

СМТУ Ростандарта на основании приказа от 19.05.2021 N 195 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов в отношении ИП Коханского А.П. Проверка проведена с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений в связи с обращением гражданина вх.N 01-29/172 от 12.05.2021. Проведение проверки согласовано заместителем прокурора Республики Хакасия (решение от 20.05.2021 N 7-62-2021).

09.06.2021 по результатам проведения проверки контролирующим органом составлен акт проверки N 10, в котором зафиксировано нарушение предпринимателем пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", а именно - обращение на рынке топлива дизельного, не соответствующего требованиях технического регламента по показателю: "массовая доля серы".

Также 09.06.2021 управлением вынесено предписание N С10 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.07.2021, экземпляр которого получен предпринимателем 09.06.2021, о чем имеется его подпись.

Письмом от 09.06.2021 N 12-16/142 предприниматель уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Письмо вручено предпринимателю 09.06.2021, о чем свидетельствует его подпись.

10.06.2021 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 12-11, в котором установленное в ходе проверки нарушение требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления. В протоколе отмечено, что предприниматель не согласен с вменяемым нарушением.

Определением СМТУ Росстандарта от 10.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.06.2021 в 10 час. 00 мин. Копия определения получена предпринимателем 10.06.2021.

11.06.2021 управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в соответствии с которым предпринимателю необходимо в трехдневный срок со дня получения указанного определения представить административному органу сведения о размере выручки от реализации топлива на АЗС, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мир, д. 6 за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, а именно за период с 25.05.2020 по 25.05.2021. Копия данного определения получена предпринимателем 17.06.2021.

Определением управления от 17.06.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 22.06.2021.

Сведения о выручке, размер которой составил 7 338 133 руб. 99 коп. представлены предпринимателем в административный орган (вх.N 1216/190 от 21.06.2021).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области СМТУ Росстандарта Евстроповой Г.Ю. 22.06.2021 в присутствии предпринимателя вынесено постановление N 12-12 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. Копия постановления получена предпринимателем 22.06.2021, что подтверждается его подписью.

Полагая незаконным постановление от 22.06.2021 N 12-12, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. Требования статей 28.2, 29.7 и 29.10 КоАП РФ административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении внеплановой проверки в отношении общества, влекущих недействительность результатов проведения проверки, контролирующим органом не допущено. Основание для проведения внеплановой проверки имелось. Выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалуются в апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Соблюдение требований технического регламента является обязательным в силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (далее - ТР ТС 013/2011), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого он распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Пунктом 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС, в частности, массовая доля серы для дизельного топлива экологического класса К5 должна быть не более 10 мг/кг.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки была проверена партия дизельного летнего топлива Евро, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 26.04.2021, продавцом которого является ООО "Трансонис", изготовителем - АО "Ачинский НПЗ".

СМТУ Росстандарта установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем требований ТР ТС 013/2011, а именно по результатам исследования установлено, что отобранная 25.05.2021 на АЗС (Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, д. 6) проба дизельного летнего топлива Евро, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 - проба N 15, шифр 10/ДТ, не соответствует вышеуказанным требованиям, так как превышает допустимые показатели массовой доли серы, при норме не более 10 мг/кг, показатель составил 71 мг/кг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку у предпринимателя имелась возможность соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, учитывая непредоставление заявителем достоверных и убедительных данных о том, что им были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина предпринимателя подтверждается материалами дела и является доказанной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.43.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан административным органом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции не истек.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Санкцией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Примечанием к статье 14.43.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Расчет штрафа должен осуществляться исходя из полученной обществом выручки за предшествующий год от реализации конкретного вида топлива, являющегося объектом технического регулирования ТР ТС 031/2011 и не соответствующего требованиям указанного технического регламента (в данном случае дизельного топлива), на конкретной АЗС, где был установлен факт административного правонарушения. Данный вывод соответствует, в том числе правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 301-ЭС21-5453 по делу N А11-1454/2020.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено в 2021 году, а в 2020 году предприниматель осуществлял реализацию топлива, следовательно, суд первой инстанции при расчете суммы штрафа верно исходил из суммы выручки общества от реализации топлива за 2020 год на АЗС, на которой установлен факт административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, ограничивающие максимальный предел размера административного штрафа за предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ правонарушение, пришел к выводу о том, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в любом случае не может превышать 3% суммы выручки за 2020 год от реализации топлива, на объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Поскольку сумма выручки дизельного топлива на спорной АЗС за 2020 год составила 715 720 руб., судом первой инстанции верно определен размер административного штрафа - 7 157 руб. 20 коп. (1% от суммы выручки).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает разумности и справедливости и обусловлена достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статья 14.43.1 КоАП РФ не является специальной по отношению к части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ.

При этом положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа.

Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 301-ЭС21-5453 по делу N А11-1454/2020.

Таким образом, размер штрафа определен судом первой инстанции верно. По мнению суда апелляционной инстанции, размер административного наказания не должен носить неоправданно карательный характер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" декабря 2021 года по делу N А74-7071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин