|
19 февраля 2024 г.
|
Дело N А35-11636/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.02.2024.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Коровушкиной Е.В.,
|
|
судей
|
Маховой Е.В.,
|
|
|
Сурненкова А.А.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,
при участии:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, акционерного общества "Курские электрические сети": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу N А35-11636/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН: 1024600957853, ИНН: 4632001084) к акционерному обществу "Курские электрические сети" (ОГРН: 1064632038987, ИНН: 4632064246) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Курские электрические сети" (далее - ответчик, АО "КЭС") о взыскании неосновательного обогащения за использование распределительной подстанцией РП-6, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Горького, б/н., литера В, около дома N 70, за период с 14.03.2019 по 31.07.2021 в размере 185 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 9060 руб. 48 коп., с продолжением начисления процентов от суммы долга 185 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2023 по делу N А35-11636/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оборудование трансформаторной подстанции не является составной частью недвижимости, его можно демонтировать и подключить в другом месте. Заявитель жалобы полагает, что осуществление ответчиком деятельности по поставке электрической энергии через принадлежащее обществу оборудование с использованием здания, принадлежащего муниципальному образованию, без внесения платы за такое использование свидетельствует о неправомерном предоставлении ответчику муниципальной преференции, следовательно, АО "КЭС" сберегло денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование указанным объектом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию "Город Курск" принадлежит на праве собственности нежилое здание - трансформаторная подстанция РП-6, с кадастровым номером 46:29:102318:35, площадью 98,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, б/н, лит. В (запись о государственной регистрации права от 03.10.2007 N 46-46-01/042/2007-343).
Актами проверки МКУ "Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов г. Курска" от 17.10.2018 и 28.02.2019 установлено, что внутри объекта находится рабочее оборудование, подстанция подключена к ЛЭП, обслуживает данную трансформаторную подстанцию АО "КЭС".
Исковые требования мотивированы тем, что акты проверки подтверждают эксплуатацию АО "КЭС" муниципального объекта, в том числе в период с 14.03.2019 по 31.07.2021, при этом плата за пользование не осуществлялась. Неосновательное обогащение за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 взыскано решением суда по делу N А35-5427/2019.
Согласно отчету об оценке N 566/14-24/02-2021 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет 97 400 руб. (без НДС).
В соответствии с этим, как поясняет истец, размер неосновательного обогащения АО "КЭС" в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 14.03.2019 по 31.07.2021 составляет 185 400 руб. 00 коп.
Оставление АО "КЭС" направленной комитетом претензии от 22.09.2021 N 9567/07.01-14 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
По мнению истца, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.
В своих возражениях ответчик не опровергает тот факт, что использовал данный объект для обеспечения подачи электрической энергии конечным потребителям на территории муниципального образования "Город Курск".
Из системного толкования положений пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Судом области учтено, что при разрешении споров между электросетевой компанией и собственником трансформаторной подстанции, которая используется для доставки электроэнергии до потребителей, необходимо учитывать особенности правового регулирования, установленные законодательством об электроэнергетике.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (пункт 6), а также пунктами 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, суд первой инстанции верно указал на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя в отсутствие доказательств учета каких-либо расходов по использованию спорного имущества при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости является трансформаторной подстанцией, которая используется ответчиком по целевому назначению в целях передачи электроэнергии конечным потребителям, в том числе жилым домам по ул. М. Горького (т.1, л.д. 128).
Вопреки доводам истца трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение энергоснабжения присоединенных к ней потребителей и согласно ст. 134 ГК РФ представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.
Демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для функционального использования подстанции, влечет несоразмерные затраты и фактическое прекращение энергоснабжения потребителей на неопределенный срок.
Судом области правильно учтено, что здание трансформаторной подстанции ТП-6 не может использоваться по иному назначению, так как через находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.
Трансформаторная подстанция представляет собой сооружение, предназначенное для размещения электрооборудования. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика оно представлять не может, ее использование неразрывно связано с пользованием электрооборудованием, сетями, их обслуживанием.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком дохода либо сбережения денежных средств за счет пользования имуществом истца, поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, как и доказательств того, что какие-либо расходы по использованию спорного имущества учитывались при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил эконом
