Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-5684/22 по делу N А40-249314/2020

21 февраля 2022 г.

дело N А40-249314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-249314/20

по иску ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (ОГРН 1147746748050) к ООО "СтройБизнесСервис" (ОГРН 1125047009042) о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков Т.И. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Максимова С.С. по доверенности от 18.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - истец, поставщик) предъявило ООО "СтройБизнесСервис" (далее - ответчик, покупатель) иск о взыскании долга в размере 630 000 руб., штрафа в размере 46 150 руб. за период с 20.07.2020 г. по 09.04.2021 г.

Покупателем предъявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 516 000 руб., о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 120 000 руб. и взыскании штрафа в размере 99 189 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2021 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2021 г. первоначальный иск удовлетворён.

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23 марта 2020 г. между ООО "СтройБизнесСервис" (Покупатель) и ООО "Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 17-20-М от 23.03.2020 г.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить контейнерные АЗС в количестве 4 (четырех) штук (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить товар в порядке условий договора.

22.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки N 17-20-М, которым стороны согласовали п.п. 4.1. в следующей редакции:

Прием-передача товара осуществляется на складе поставщика по адресу производства: Московская область, Воскресенск, ул. Гаражная, стр. 5 путем подписания акта приема-передачи.

Добавить пункт 4.1.1.: Поставщик организует ответственное хранение товара с момента подписания акта приема-передачи дот организации грузоперевозки товара, но не более 30 дней.

Добавить пункт 4.1.2.: Доставку и пуско-наладку товара осуществляет Поставщик своими силами за счет покупателя по следующим условиям: Общая стоимость доставки и пуско-наладки единицы контейнерных автозаправочных станций составляет 420 000 рублей.

Оплата за доставку и пуско-наладочные работы производится покупателем по факту доставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней.

В соответствии с п.п. 5.4. договора, за несвоевременную оплату за изготовленный Товар по вине Покупателя, Поставщик может требовать уплату штрафа в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Товара.

Ответчик произвел оплату по договору в размере 12 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 27.03.2020, N275 от 01.04.2020, N 353 от 19.05.2020 и N 202008 от 14.07.2020.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2020 г. к договору поставки N 17-20-М от 23.03.2020 г. "Оплата за доставку и пуско-наладочные работы производится "Покупателем" по факту доставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика" в течение 5 (пяти) календарных дней".

Общая стоимость доставки и пуско-наладочных работ в соответствии с условиями дополнительного Соглашения N 1 составляет 420 000 рублей, ответчик же в свою очередь оплатил ее частично в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 564 от 09.07.2020.

Задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 1 составляет 180 000 рублей.

13.08.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 17-20-М, которым стороны согласовали поставку дополнительного товара: Площадка на крышку для КАЗС-3 7.4.1 - 4 шт., Метрошок МШС-3.5 - 4 шт., Шланк МБС Ду-50 с фитингами- 4 шт.

Стоимость поставляемого товара по дополнительному соглашению N 2 согласована в размере 209 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по дополнительному соглашению N 2, изготовив указанные в соглашении изделия, однако ответчик уклоняется от приемки товара и оплаты за него.

Задолженность ответчика по дополнительному соглашению N 2 составляет 209 000 рублей.

Обязательства истца по договору N 17-20-М были надлежаще исполнены, что подтверждается УПД N 85 от 14.07.20, N 84 от 13.07.20, N 82 от 06.07.20 и N81 от 02.07.20, а также ТТН N69 от 02.07.2020 и ТТН N72 от 06.07.2020.

Кроме того, между сторонами 18.06.2020 года был подписан договор N 3-20П.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется изготовить контейнерные АЗС в количестве 2 (двух) штук (далее Товар), а Покупатель принять и оплатить товар в порядке условий договора.

В соответствии с п.п. 2.1. Стоимость товара по договору составляет 2 810 000 рублей. Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается УПД N 94 от 11.08.2020.

Ответчик произвел оплату не в полном размере, что подтверждается платежными поручениями N 473 от 18.06.2020 и N 202089 от 18.08.2020 на сумму 2 569 000 рублей, сохранив за собой задолженность перед истцом в размере 241 000 рублей.

Принимая во внимание, что товар по договору N 17-20-М был доставлен 02.07.2020, 06.07.2020, 13.07.2020 и 14.07.2020 года, что подтверждается УПД N 85 от 14.07.2020, N 84 от 13.07.2020, N 82 от 06.07.2020 и N81 от 02.07.2020, крайний срок оплаты согласно условиям договораN17-20-М - 19.07.2020.

Принимая во внимание, что товар по договору 3-20П был доставлен 11.08.2020 года, что подтверждается УПД N 94, крайний срок оплаты согласно условиям договора N 17-20-М - 18.08.2020.

В порядке досудебного урегулирования, истец направлял претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 12.10.2020 года, в которой просили погасить задолженность во внесудебном порядке, однако на дату подачи иска задолженность в размере 630 000 рублей не погашена.

В соответствии со статьёй 516 п.1 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 489 Гражданского кодекс Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли - продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 516 000 руб., о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 120 000 руб. и взыскании штрафа в размере 99 189 руб.

В обоснование предъявленных требований Ответчик указал, что в процессе пуско-наладки Сторонами были обнаружены заводские дефекты товара (подтверждается фотографиями и претензиями), которые не могли быть выявлены истцом при приемке товара, вследствие чего было установлено, что ввод в эксплуатацию всех КАЗС невозможен без устранения недостатков товара. Истец, выявив дефекты, поставленного товара предпочел скрыться с места выполнения работ и отказался отвечать на претензии Истца по качеству товара, направленные, как по электронной почте, так и Почтой России.

Между тем, Ответчик подписал УПД N 85 от 14.07.20, N 84 от 13.07.20, N 82 от 06.07.20 и N81 от 02.07.20, а также ТТН N69 от 02.07.2020 и ТТН N72 от 06.07.2020, указав во всех документах на отсутствие претензий со стороны покупателя.

Согласно представленным в материалы дела УПД все работы по пуско-наладке были ответчиком приняты, что не дает ему права уклоняться от установленной условиями договора оплаты.

Наличие дефектов материалами дела не подтверждается. Ответчик заказывал автозаправочные станции для исполнения обязательств по договору N 1102-03-20 от 11.03.2020 между ответчиком и ООО "Трансстроймеханизация".

В вышеуказанном договоре ответчик обязался поставить ООО "Трансстроймеханизации" КАЗС с иными характеристиками, что подтверждается техническим заданием на изготовление, в котором прописаны насосы КМ 65-50-160Е с мощностью 3 кВт и пропускной способностью 25 куб. м/ч, что подтверждается служебной запиской с техническим заданием N 10/УМ-СЗ/20 от 11.02.2020.

В то же время, ответчик заказал у истца КАЗС с иными характеристиками, что подтверждается спецификацией к договору N 17-20-М, в которой прописаны насосы KM 80-32-125E с мощностью 2,2 кВт и пропускной способностью 20 куб. м/ч.

Конечным получателем поставленных истцом КАЗС выявлено вышеуказанное несоответствие характеристик насосов и ООО "Трансстроймеханизация" потребовало у ответчика замены насосов КМ 80-32-12 5Е на указанные в техническом задании KM 65-50-160E, что подтверждается письмом N 27/04-01 от 27.04.2021 и N ТСМ-И1509/УМ-21 от 08.02.2021.

Таким образом, доводы ответчика о поставленных некачественных изделиях несостоятельны, поскольку при техническом задании на поставку более мощных насосов, ответчик преследуя цель сэкономить заказал у истца изделия с менее мощными насосами.

Кроме того, истец уведомлял ответчика о причинах сбоев в работе КАЗС, что подтверждается исх. письмами N 69-20-М от 07.10.2020 и N 68-20-М от 07.10.2020, в которых разъяснено в частности, что крепежное отверстие огнепреградителя было разрушено из-за чрезмерной перетяжки болтовых соединений сотрудниками, эксплуатирующей организации (Потребитель) так как при проведении работ по пуско-наладке оборудования и контрольном проливе жидкости через данное соединение механические повреждения и течь отсутствовали. Задействованное оборудование работало в штатном режиме.

При этом, ответчиком подписаны акты приемки работ по пуско-наладке с указанием на отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству.

Вместе с тем, на комплектующие поставленных КАЗС предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в паспорте изделия, согласно которым гарантийный срок эксплуатации на резервуар - 12 месяцев с момента его отгрузки с завода-изготовителя, при условии соблюдения потребителем условий и правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации изделия, указанных в настоящем паспорте.

На комплектующие изделия гарантийный срок предоставляет изготовитель данных изделий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчик надлежащим образом с надлежащим комплектом документов за гарантийным ремонтом не обращался.

Кроме того, ответчиком допущены нарушения в эксплуатации изделий, выраженные в следующем: Согласно "Спецификации N 1", у ответчика установлено дополнительное оборудование, а именно "Барабан для шланга ТРК Топаз-611 длиной 10-м", которое влияет на итоговую производительность ТРК.

Данная модификация не рекомендуется производителем, что подтверждается паспортом изделия и письмом истца N 68/20-М от 07.10.2020 в ответ на претензию ответчика по качеству.

Ответчик также указывает на многократные обращения в адрес истца с требованием устранить выявленные дефекты.

При этом, стороны не согласовали в тексте договора, что документы, направляемые с указанных адресов Сторон, считаются подписанными простой электронной подписью - электронным адресом (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), а также, что стороны признают юридическую силу за электронными письмами и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, как того требует законодательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Кроме того, ответчик не поясняет во встречном иске, почему в договоре с истцом он заказал менее мощные насосы, чем в техзадании от ООО "Трансмеханизация", а также обходит стороной доукомплектованность изделий более длинным (+10 м) рукавом.

Пунктом 5.3. договора предусмотрены гарантийные обязательства истца в отношении поставленных изделий, однако Ответчик не обращается к истцу надлежащим образом с гарантийными требованиями по одной простой причине, поскольку при проверке качества будут установлены существенные нарушения в эксплуатации, которые в частности уже были выявлены истцом и о них был ответчик проинформирован письмами 68-20-М от 07.10.2020 и 69-20-М от 07.10.2020.

Как следствие, при выявлении нарушений эксплуатации, несоответствия характеристик насоса техзаданию конечного эксплуатанта заказанным ответчиком у истца, а также доукомплектованность несоответствующим оборудованием (шланг длиной 10 м), в гарантийном ремонте могло быть обоснованно отказано.

При этом, от ООО "Трансмеханизация" в адрес ответчика поступали претензии исключительно в отношении несоответствия характеристик поставленных КАЗС техничекому заданию.

Таким образом, претензии к истцу у конечного покупателя изделий отсутствуют.

Таким образом, предъявление претензий по качеству со стороны ответчика необоснованы, принимая во внимание, что ответчик поставил приобретенные у истца КАЗС по техническому заданию с другими характеристиками, удешевив конструкцию.

На предъявленные к продукции требования ООО "ТСМ" поставленные истцом КАЗС не рассчитаны, а как следствие претензии ответчика не основаны на законе.

Данное обстоятельство подтверждает и служебная переписка конечного покупателя КАЗС ООО "ТСМ".

Ответчик ссылается на расходы по устранению недостатков, представив в материалы дела договор N 323 от 29.08.2019.

Однако, срок действия договора установлен п.п. 10.1 и ограничен исполнением обязательств сторон, указанных в п. 1 договора.

В п.п. 1.1 договора стороны согласовали на любую услугу подписывать приложение к договору, в котором также в порядке п.п. 4.2. договора необходимо согласовать порядок оплаты.

Приложенный к встречному иску "протокол согласования цены" не может быть признан судом надлежаще оформленным приложением к договору по причине отсутствия в нем существенных условия договора, а именно порядок оплаты, срок оказания услуги.

Вместе с тем в материалы дела не представлены приложения к договору, что делает представленный в материалы дела договор N 323 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела подтверждения оплаты услуг ООО "Техно", что делает доводы ответчика голословными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. (резолютивная часть от 07.12.2021 г.) по делу N А40-249314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова