Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7053/22 по делу N А40-249314/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-249314/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш" Казаков Т.И., доверенность от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис" Максимова С.С., доверенность от 18.02.2022 N 02/2,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис"

на решение от 14 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод резервуарных конструкций Стройтехмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнессервис"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Резервуарных конструкций Стройтехмаш" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесСервис" (далее - покупатель) иск о взыскании долга в размере 630 000 руб., штрафа в размере 46 150 руб. за период с 20.07.2020 по 09.04.2021.

К производству с первоначальным принят встречный иск покупателя к поставщику оо взыскании расходов на устранение недостатков в размере 516 000 руб., о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 120 000 руб. и взыскании штрафа в размере 99 189 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Покупатель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при не полном выяснении всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель покупателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представить поставщика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 23.03.2020 между покупателем и поставщиком был заключен Договор поставки N 17-20-М от 23.03.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить контейнерные АЗС в количестве 4 (четырех) штук (далее - Товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке условий договора.

22.06.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору поставки, которым стороны согласовали п. п. 4.1 в следующей редакции:

Прием-передача товара осуществляется на складе поставщика по адресу производства: Московская область, Воскресенск, ул. Гаражная, стр. 5 путем подписания акта приема-передачи.

Добавить пункт 4.1.1.: Поставщик организует ответственное хранение товара с момента подписания акта приема-передачи дот организации грузоперевозки товара, но не более 30 дней.

Добавить пункт 4.1.2.: Доставку и пусконаладку товара осуществляет Поставщик своими силами за счет покупателя по следующим условиям: Общая стоимость доставки и пусконаладки единицы контейнерных автозаправочных станций составляет 420 000 рублей.

Оплата за доставку и пусконаладочные работы производится покупателем по факту доставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней.

В соответствии с пп. 5.4 договора, за несвоевременную оплату за изготовленный Товар по вине Покупателя, Поставщик может требовать уплату штрафа в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Товара.

Покупатель произвел оплату по договору в размере 12 360 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2020 к договору поставки "Оплата за доставку и пусконаладочные работы производится "Покупателем" по факту доставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет "поставщика" в течение 5 (пяти) календарных дней".

Общая стоимость доставки и пусконаладочных работ в соответствии с условиями дополнительного Соглашения N 1 составляет 420 000 рублей, ответчик же в свою очередь оплатил ее частично в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 564 от 09.07.2020.

13.08.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки, которым стороны согласовали поставку дополнительного товара: Площадка на крышку для КАЗС-3 7.4.1 - 4 шт., Метрошок МШС - 3.5 - 4 шт., Шланк МБС Ду-50 с фитингами - 4 шт.

Стоимость поставляемого товара по дополнительному соглашению N 2 согласована в размере 209 000 рублей.

Поставщик, полагает, что надлежащим образом исполнил обязательства по дополнительному соглашению N 2, изготовив указанные в соглашении изделия, однако ответчик уклоняется от приемки товара и оплаты за него.

Кроме того, между сторонами 18.06.2020 года был подписан договор N 3-20П.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить контейнерные АЗС в количестве 2 (двух) штук (далее Товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке условий договора.

В соответствии с пп. 2.1 Стоимость товара по договору составляет 2 810 000 рублей. Поставщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, покупатель произвел оплату не в полном размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, покупатель указал, что в процессе пусконаладки сторонами были обнаружены заводские дефекты товара (подтверждается фотографиями и претензиями), которые не могли быть выявлены истцом при приемке товара, вследствие чего было установлено, что ввод в эксплуатацию всех КАЗС невозможен без устранения недостатков товара. Истец, выявив дефекты, поставленного товара предпочел скрыться с места выполнения работ и отказался отвечать на претензии Истца по качеству товара, направленные, как по электронной почте, так и Почтой России.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 489, 516 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из того, что покупателем подписал сопроводительные документы на товар, указав во всех документах на отсутствие претензий со стороны покупателя.

Согласно представленным в материалы дела УПД все работы по пусконаладке были ответчиком приняты, что не дает ему права уклоняться от установленной условиями договора оплаты.

Наличие дефектов материалами дела не подтверждается, доводы покупателя о поставленных некачественных изделиях несостоятельны, поскольку при техническом задании на поставку более мощных насосов, ответчик преследуя цель сэкономить заказал у истца изделия с менее мощными насосами.

Кроме того, суды установили, что возникновение дефектов связано с тем, что крепежное отверстие огнепреградителя было разрушено из-за чрезмерной перетяжки болтовых соединений сотрудниками, эксплуатирующей организации (Потребитель) так как при проведении работ по пусконаладке оборудования и контрольном проливе жидкости через данное соединение механические повреждения и течь отсутствовали. Задействованное оборудование работало в штатном режиме.

При этом, покупателем подписаны акты приемки работ по пусконаладке с указанием на отсутствие со стороны ответчика претензий по качеству.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-249314/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков