Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 05АП-471/22 по делу N А51-15869/2021

г. Владивосток

22 февраля 2022 г.

Дело N А51-15869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уссурийской таможни, Центральной акцизной таможни

апелляционные производства N 05АП-471/2022, 05АП-472/2022

на решение от 13.12.2021

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-15869/2021 Арбитражного суда Приморского края

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533), Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, уплаченного по декларации на товары N 10009100/270920/0095363, оформленного письмом N 20- 31/17134 от 24.08.2021 года, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 835 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (далее - заявитель, общество, декларант, "ФАВ-Восточная Европа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора уплаченного при оформлении товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009100/270920/0095363, оформленного письмом N 20-31/17134 от 24.08.2021, а также обязании Уссурийской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ФАВ-Восточная Европа" в установленном законом порядке путем осуществления возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 835 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 заявленные требования удовлетворены, решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, уплаченного по ДТ N 10009100/270920/0095363, оформленное письмом от 24.08.2021 N 20-31/17134, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал Уссурийскую таможню и Центральную акцизную таможню возвратить ООО "ФАВ-Восточная Европа" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 835 000 рублей. В удовлетворении требований к Центральной акцизной таможне отказано. Также с Уссурийской таможни в пользу ООО "ФАВ-Восточная Европа" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уссурийская таможня, Центральная акцизная таможня обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых решение суда от 13.12.2021 просят отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО "ФАВ-Восточная Европа" требований отказать в полном объеме.

Центральная акцизная таможня в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", установленному Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877. Классифицирующим признаком транспортных средств, в рассматриваемом случае, также является технически допустимая максимальная масса.

Кроме того, в соответствии с пояснениями к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака". Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", установленному Техническим регламентом.

Также Центральная акцизная таможня указала, что в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к регистрационным данным транспортного средства относятся: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) и технически допустимая максимальная масса (полная масса). Таким образом, законодатель отожествляет понятия "технически допустимая максимальная масса" понятию "полная масса" и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки).

С учетом вышеприведенных норм, таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что понятие полная масса транспортного средства не соотносимо с приведенным в Техническом регламенте определением технически допустимая максимальная масса.

Уссурийская таможня по тексту апелляционной жалобы указала на то, что ООО "ФАВ-Восточная Европа", обращаясь в таможню за возвратом утилизационного сбора, представило документы, подтверждающие правомерность уплаты утилизационного сбора с учетом полной массы транспортных средств. При этом документов, свидетельствующих об ошибочной уплате утилизационного сбора, в Уссурийскую таможню представлено не было. Также таможенный орган ссылается необходимость применения приказа ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" в соответствии с которым заявление общества было возвращено без рассмотрения. Кроме того, по мнению таможенного органа. Судом первой инстанции не принят во внимание довод об отсутствии у Уссурийской таможни полномочий для возврата денежных средств.

ООО "ФАВ-Восточная Европа" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В сентябре 2020 года ООО "ФАВ-Восточная Европа" по ДТ N 10009100/270920/0095363 ввезло на территорию Таможенного союза товар- 20 единиц техники - автосамосвалы марки FAW категории N3, в том числе повышенной проходимости G.

В ходе таможенного оформления товаров декларантом был уплачен утилизационный сбор в размере 1 002 000 рублей за каждое транспортное средство, в подтверждение чего таможенным органом обществу выданы таможенные приходные ордера (ТПО): ТПО N 10009100/191020/ ЭО-0664560, N 10009100/191020/ ЭО-0664577, N 10009100/191020/ ЭО-0664552, N 10009100/191020/ ЭО-0664579, N 10009100/191020/ ЭО-0664583, N 10009100/191020/ ЭО-0664563, N 10009100/191020/ ЭО-0664554, N 10009100/191020/ ЭО-0664581, N 10009100/191020/ ЭО-0664584, N 10009100/191020/ ЭО-0664565.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их полной массы, с применением коэффициента 6,68, как для новых грузовых транспортных средств категории N1, N2, N3 или шасси грузовых транспортных средств категории N3, полной массы свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Применение вышеуказанных коэффициентов привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 5 835 000 руб. в отношении колесных транспортных средств и шасси, ввезенных по ДТ N 10009100/270920/0095363. В отношении транспортных средств, заявленных в вышеуказанных ДТ должен применяться коэффициент 2,79 как для новых автосамосвалов полной массой от 12 до 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 5 835 000 руб. ((150 000 руб. * 6,68 * 10 шт. = 10 020 000 руб.)) - (150 000 руб. * 2,79 * 10 шт. = 4 185 000 руб.)).

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в Уссурийскую таможню с заявлением от 02.08.2021 N ФВ-4_2 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных автотранспортных средств.

По результатам рассмотрения указанного обращения Уссурийской таможней принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора уплаченного при оформлении товаров по декларации на товары N 10009100/270920/0095363, оформленное письмом от 24.07.2021 N 20-31/17134, ввиду отсутствия оснований для признания излишней уплаты утилизационного сбора.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах таможенных органов, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы Уссурийской таможни, Центральной акцизной таможни - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150.000 рублей.

На основании Перечня N 1291 для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло менее 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял - 2,79 для транспортных средств с полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн; 6,3 - в отношении транспортных средств массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ на момент возникновения рассматриваемых обстоятельств отсутствовало.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорной ДТ, осуществлялся обществом исходя из суммарного показателя фактической массы ТС и его технической характеристики - грузоподъемности, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ), что составило 42600 кг. Поскольку суммарный показатель составил свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, общество при расчете суммы утилизационного сбора применило коэффициент 6,68.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорных ДТ), значения грузоподъемности, не имелось.

В свою очередь, по мнению таможенных органов, полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля (шасси).

Следовательно, именно масса грузового автомобиля (шасси) без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора (на дату таможенного декларирования спорных товаров и уплаты утилизационного сбора) не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение показатель полной массы транспортного средства.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования спорных товаров и уплаты утилизационного сбора) не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Довод апелляционной жалобы Центральной акцизной таможни о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Данное положение корреспондирует с пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, в силу которого в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта, соответственно, а определения Правил N 1090 - единому порядку дорожного движения.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержали определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, Правилам N1090 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) не содержали понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

При этом нормативных оснований, подтверждающих, что грузоподъемность транспортного средства непосредственно влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортным средством своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, таможенным органом не приведено.

Кроме того, из буквального прочтения Перечня N 1291 не следует, что установленные им коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора в зависимости от массы транспортного средства фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности автотранспортных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Центральная акцизная таможня также ссылается на Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291", согласно которому в пунктах 4 - 16, 24 - 31 перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, слова "полной массой" заменены словами "технически допустимой максимальной массой". Одновременно сноска 2 дополнена абзацем следующего содержания: Используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный нормативный правовой акт принят после ввоза обществом транспортных средств и уплаты в отношении них утилизационного сбора и не имеет обратной силы, что соответствует общим принципам права и положениям статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не может регулировать отношения, возникшие до его принятия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля, ввезенного по ДТ N 10009100/270920/0095363, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 6,68 вместо коэффициента 2,79, и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в размере 583 500 руб. по каждому транспортному средству.

Следовательно, излишне уплаченный утилизационный сбор, составивший в общей сумме 5 835 000 руб. рублей, в отношении транспортных средств, ввезенных по спорной ДТ, подлежал возврату в заявленном размере.

При этом указание таможни по тексту письма от 24.08.2021 N 20- 31/17134 на обращение общества в неуполномоченный таможенный орган правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу прямого указания пункта 27 Правил N 1291 заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора.

В апелляционной жалобе Уссурийская таможня ссылается на необходимость применения приказа ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС".

Вместе с тем, не зарегистрированный в качестве нормативно-правового акта приказ ФТС РФ от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" не может изменять порядок возврата излишне уплаченного утилизационного сбора, установленный постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

Как следствие ссылка таможни на указанный приказ N 1039 в части отсутствия у нее полномочий по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора является не состоятельной, так как процедура/технология осуществления возврата носит не правовой, а технический характер, поэтому таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате. Соответственно Уссурийская таможня имеет возможность самостоятельно и (или) с привлечением технических средств таможни осуществить возврат излишне уплаченного утилизационного сбора.

В качестве документов, свидетельствующих об излишней уплате утилизационного сбора по спорной декларации, декларантом были представлены таможенная декларация, расчеты сумм утилизационного сбора, таможенный приходный ордер, что в совокупности позволяет установить факт излишней уплаты утилизационного сбора в спорном размере.

Таможенный орган, напротив, не представил суду доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Уссурийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора уплаченного при оформлении товаров по декларации на товары N 10009100/270920/0095363, оформленного письмом о возврате утилизационного сбора N 20-31/17734 от 24.08.2021, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил в данной части заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая предмет заявленных требований, судебная коллегия считает, что выбранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенные органы судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-15869/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина