Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2262/22 по делу N А40-233732/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-233732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелькина Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-233732/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 5147746368644, ИНН: 7751526135) в лице участника Амелькина Сергея Алексеевича ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАЙЗ-АУДИТ" (ОГРН: 1097746795211, ИНН: 7704741030), третьи лица: Тарасенко Михаил Николаевич, Кондратьева Наталия Дмитриевна, Коконина Ирина Александровна, Кондратьев Игорь Викторович о признании недействительным (ничтожным) договор на оказание аудиторских услуг N 01/21/02 от 05.02.2021, заключенный между ООО "Интертранссервис" и ООО "АК "ЭДВАЙЗ-АУДИТ" на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертранссервис" за 2020 год

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" - Стрельников В.Ю. по доверенности от 10.01.2022 года N 5; от Амелькина С.А. - Гусева В.Ю. по доверенности от 11.11.2020 года

от ответчика: Альтергот А.А. по доверенности от 07.02.2022 года б/н.,

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАНССЕРВИС" в лице участника Амелькина Сергея Алексеевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "ЭДВАЙЗ-АУДИТ" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: Тарасенко Михаил Николаевич, Кондратьева Наталия Дмитриевна, Коконина Ирина Александровна, Кондратьев Игорь Викторович о признании недействительным (ничтожным) договор на оказание аудиторских услуг N 01/21/02 от 05.02.2021, заключенный между ООО "Интертранссервис" и ООО "АК "ЭДВАЙЗ-АУДИТ" на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интертранссервис" за 2020 год.

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении к материалам дела документов ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы истца относительно того, что из материалов дела не следует, что инициатива проведения аудита исходила от какого-либо участника общества и доказательств обратного в материалах не представлено, не соответствуют действительности.

В суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие проведение аудиторской проверки по инициативе участников общества, а именно: совместное требование участников ООО "ИТС" от 11.01.2021 г. (письмо от 11.01.2021 г. стр. 3 решения от 10.12.2021 г.), письмо от 15.01.2021 г. (стр. 3 Решения от 10.12.2021 г.).

Направление данных доказательств истцу также подтверждает почтовая опись от 29.11.2021 г. Данная опись имеется в материалах дела, так как была приложена вместе с отзывом на исковое заявления и приложениями к нему при подаче документов через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" 29.11.2021 г.

Таким образом, инициатива проведения аудиторской проверки исходила от участников общества, что подтверждается совместным требованием участников ООО "ИТС" от 11.01.2021, ответом на совместное требование участников ООО "ИТС" от 14.01.2021, а также письмом от 15.01.2021. Все указанные выше документы были представлены в качестве доказательств в суд первой инстанции и имеются в материалах дела.

Доводы о необходимости провести общее собрание участников общества согласно п.п. 10 п. 2 ст. 33 Закона об ООО несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, оплата услуг аудитора в таком случае производится за счет участника общества.

В данном случае общее собрание участников решает вопрос только о компенсации расходов участника на проведение такой проверки.

В случае, если аудит проводится по требованию участника общества, решение общего собрания общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется.

Данную позицию поддержал и суд первой инстанции (стр. 2 и 3 решения от 10.12.2021).

Таким образом, в данном случае, проведение общего собрание участников не требуется.

Доводы о том, что судом был предоставлен недостаточный срок, а именно 3 рабочих дня, для того, чтобы истец подготовил возражения на отзыв, а также собрал необходимые доказательства, отклонен апелляционным судом, так как все стороны были в равных условиях и представили свои позиции по делу, а также дополнительные доказательства в срок, доказательств обратного из определений суда не усматривается.

Относительно доводов о том, что договор был подписан позже, ответчик пояснил апелляционному суду следующее:

Представленных в суд первой инстанции, договор на оказание аудиторских услуг N 01/21/02 от 05.02.2021 г. был подписан ЭЦП в соответствии с положениями п. 7.9 договора, в которых указано, что в случае невозможности обмена документами в электронном виде, подписанными ЭЦП, стороны обязаны произвести обмен документами после устранения технического сбоя, что стороны и сделали.

Опровергая доводы истца относительно п. 10.1 и 10.2 договора, ответчик сообщил суду следующее.

При составлении договора на проведение аудита, ответчик руководствуется рекомендациями, изложенными в письме Минфина от 30.09.2014 N 07-04-12/48814, и применяет типовой договор, рекомендованный Минфином.

Форма договора, в том числе положения договора, предусмотренные п. 10.1 и п. 10.2, изложены ответчиком в соответствии с формой примерного договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, одобренной советом по аудиторской деятельности 18 сентября 2014 года, протокол N 14.

Исходя из трактовок МСА (Международных стандартов аудита), формулировка п 10.2 договора "Услуги, оказываемые исполнителем, предназначены исключительно для заказчика и не предназначены для использования в интересах третьей стороны" означает, что третьи лица (контрагенты, заказчики, поставщики и т.п.) не вправе ссылаться на результаты аудита и информацию, указанную в аудиторском заключении, в своих интересах.

В законодательстве не предусмотрено понятие "инициативный аудит". Однако, понятие обязательного аудита закреплено в Федеральном законе "Об аудиторской деятельности". Критерии обязательного аудита установлены ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности". Из сложившейся аудиторской практики, инициативный аудит проводится, когда организация не подпадает под критерии обязательного аудита, которые установлены законодательством.

В данном случае отчетность Общества подпадает под критерии обязательного аудита, которые установлены ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", в связи с чем, любой проводимый аудит для Общества будет являться обязательным, даже если проведен по инициативе участников, как было в данном случае. Более того, на организацию возложена обязанность размещать сведения о проведенном аудите на государственном портале ГИР БО (ч. 6 ст. 5 ФЗ об аудиторской деятельности). Участники, действуя в интересах Общества, обратились к аудитору для проведения аудиторской проверки и затем добросовестно разместили результаты проведенного аудита на официальном государственном портале и тем самым исполнили требования закона.

В нашем случае аудиторское заключение адресовано участникам общества. Документ есть в открытом доступе, с связи с чем, каждый может ознакомиться с ним, в том числе истец.

Для существа спора не имеет значения, какой аудит был проведен, обязательный или инициативный. Также не имеет значения и само аудиторское заключение, так как оно не было предметом спора в суде первой инстанции, соответственно на основании п. 7 ст. 268 АПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Более того, в суде первой инстанции на вопрос судьи: "Оспаривает ли Амелькин С.А. само аудиторское заключение?", представитель Амелькина С.А. сообщил, что сами результаты аудита истцом не оспариваются, истец оспаривает только сам договор (стр. 3 решения от 10.12.2021 г.).

В сложившейся ситуации, в результате корпоративного спора, усматривается невозможность решить вопрос о проведении аудиторской проверки на общем собрании. В связи с чем, участники общества, зная о том, что для организации аудит является обязательным, добросовестно исполнили предписание закона и инициировали обязательный аудит. Кроме того, просим суд обратить внимание на тот факт, что в 2019 году истец подал в налоговые органы жалобу на то, что за 2019 год не был проведен обязательный аудит общества, в связи с чем, на генерального директора общества был наложен штраф.

Истцом не было представлено достаточных доводов для пересмотра дела и отмены решения суда первой инстанции, а также не были указаны основания, содержащиеся в ст. 270 АПК РФ, на основании, которых решение суда первой инстанции подлежит пересмотру и отмене.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-233732/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева