Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-1280/22 по делу N А40-48643/2018

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-48643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов России

по городу Москве Федеральной службы судебных приставов России

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2021 года по делу N А40-48643/18

по заявлению Открытого акционерного общества "Старт Телеком"

(ИНН 7703261915)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве

(ИНН 7704270863)

Федеральной службе судебных приставов России

третье лицо: ООО "Топ фильм Дистрибьюшн"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчиков представители не явились, извещены,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТАРТ ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебные расходы за оказанные юридические услуги в рамках Договора подряда N 10 от 01.08.15 в размере 89 000 руб. командировочные расходы главного бухгалтера Истца для участия в судебных заседаниях по делу N А40-48643/2018 в размере 18 979 рублей; - почтовые расходы Истца по делу N А40-48643/2018 в размере 5415, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом в процессе рассмотрения настоящего дела понесены расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб., что подтверждается Договором подряда N 10 от 01.08.15 г., Дополнительным соглашение от 01.03.2018 г., актами оказанных услуг, платежными поручениями.

- на оплату командировочных расходов в размере 18 979 руб.

- почтовые расходы в размере 5415, 57 руб., подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 руб.,командировочные расходы в размере 18 979 руб.. почтовые расходы в размере 5415, 57 руб.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-48643/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина