Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 13АП-44131/21 по делу N А56-14571/2021

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2022 г.

Дело N А56-14571/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от Красковского А.М.: Кузнецов А.В. по доверенности от 30.06.2021;

от финансового управляющего: Сухорукова Я.Н. по доверенности от 11.11.2021;

от ООО "Ленинградский завод металлоизделий": Хребетов И.А. по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44131/2021, 13АП-44128/2021) финансового управляющего гражданина Мовшовича Анатолия Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-14571/2021/тр.1, принятое

по заявлению Красковского Александра Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мовшовича Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод металлоизделий" (ОГРН 1097847197216, ИНН 7806414000; Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.123, лит.КБ, пом.2-Н, оф.504; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мовшович Анатолия Анатольевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2021 в отношении Мовшовича А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 06.10.2021 Мовшович А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Красковский Александр Михайлович (Санкт-Петербург) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 791 000 руб. долга, 288 000 руб. процентов за пользование займом, 578 622 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Красковского А.М. в сумме 2 657 622 руб. 67 коп.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2021, финансовый управляющий должником и Завод обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение Приморского суда города Санкт-Петербурга N 2-6914/2018 от 30.10.2018 не является преюдициальным. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства передачи денежных средств по спорным договорам займа, наличие фактической финансовой возможности кредитора осуществлять исполнение по спорным договорам займа.

Завод в жалобе просит изменить обжалуемое определение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование Красновского А.М. в размере 1 992 505 руб. 29 коп. основного долга, 554 117 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учесть требование в части процентов в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, ссылаясь на то, что из содержания обжалуемого судебного акта не следует, в каком порядке и размере требования учитываются в реестре.

В отзыве Красновский А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб, представитель Красковского А.М. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Красковским А.М. (заимодавец) и Мовшович А.А. (заемщик) заключены договоры займа от 01.11.2016 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2017, под 10% от суммы займа; от 10.11.2016 на сумму 400 000 руб., со сроком возврата до 10.11.2017, под 10 % от суммы займа; от 21.11.2016 на сумму 600 000 руб., со сроком возврата до 21.11.2017, под 10 % от суммы займа; от 06.12.2016 на сумму 680 000 руб., со сроком возврата до 06.12.2017, под 10% от суммы займа; от 15.12.2016 на сумму 600 000 руб., со сроком возврата до 15.12.2017

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу 2-6914/2018 с Мовшовича А.А. в пользу Красновского А.М. взыскано 2 880 000 руб. задолженности по договорам займа, 288 000 руб. процентов за пользование займом, 200 968 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 466 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 393 434 руб.

Поскольку вышеуказанный судебный акт не исполнен должником, Красновский А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В данном случае решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу N 2-6914/2018 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Сведения об отмене или изменении указанного решения суда в апелляционный суд также не представлены.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оригинала расписки отклоняются апелляционным судом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредитора и финансового управляющего с решением Приморского районного суда города Санкт-Петербург от 31.10.2018 по делу 2-6914/2018, в том числе по причине сомнений в достоверности доказательств, реальности сделки. В то же время доказательства того, что кредиторы или арбитражный управляющий, полагающие, что решение суда является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, воспользовались правом, предусмотренным пунктом 24 Постановления N 35, отсутствуют. При этом обжалование решения по делу N 2-814/15 (12) после вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору не препятствует с учетом итогов обжалования решения пересмотру судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

В подтверждение частичной оплаты задолженности должник представил чеки за 2018-2019 годы и платежное поручение от 20.07.2020 N 183 без указания конкретной задолженности - процентов, пени или основного долга, которая погашается по договору займа.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Таким образом, уплата 1 175 494 руб. 71 коп. должна быть засчитана в счет погашения просроченной задолженности по процентам, просроченной ссудной задолженности, в результате чего непогашенным остался долг в сумме 2 657 622 руб. 67 коп., в том числе с учетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (665 117 руб. 38 коп.) отдельно в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Завода неуказание судом первой инстанции порядка и размера требований, учитываемых в реестре отдельно, не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием для его изменения. О соответствующих разногласиях в части порядка исполнения требования кредитора и очередности его удовлетворения в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен. Таким образом, требование кредитора правильно признано обоснованным в размере 2 657 622 руб. 67 коп. и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-14571/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина