Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 04АП-3871/21 по делу N А58-416/2021

г. Чита

22 февраля 2022 г.

Дело N А58-416/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года по делу N А58-416/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" (ИНН 1414017272, ОГРН 1181447011723) к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" (ИНН 1435142806, ОГРН 1031402072404) о взыскании 1 214 912,66 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании 70 323,48 руб. неустойки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" о взыскании задолженности в размере 1 214 912,66 руб. Обществом с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору N 001- СП/20 от 10.02.2020 в размере 70323,48 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Николаев Николай Алексеевич, индивидуальный предприниматель Жумабоев Вохиджон Нибиевич.

Решением суда первой инстанции от 24 мая 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" взыскано 1 214 912,66 руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 25 149 руб.

Встречный иск удовлетворен в части. С общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" взыскано: неустойка за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 69 159,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,30 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофсервис" взыскан 1 168 135,81 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 оставлено без изменения.

15.11.2021 ООО "СПМ-Альянс" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности равными долями.

26.11.2021 от ООО "СПМ-Альянс" поступило дополнение к заявлению о рассрочке исполнения решения, в котором должник просит предоставить рассрочку с оплатой согласно графику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года обществу с ограниченной ответственностью "СПМ-Альянс" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2021 в соответствии со следующим графиком: - до 30.12.2021 - 227 634 руб.; - до 31.01.2022 - 202 485 руб.; - до 28.02.2022 - 202 485 руб.; - до 31.03.2022 - 202 485 руб.; - до 29.04.2022 - 202 485 руб.; до 31.05.2022 - 130 561,81 руб.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должником не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, испрашиваемая рассрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется. Само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 226-О-О от 25.02.2010, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В Определении от 18.04.2006 N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства существования обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляются заявителем.

Заявление ответчика мотивировано тем, что у должника отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным ограничениями, связанными с угрозой распространения коронавирусной инфекции, а также в связи со стремительным повышением в России с начала 2021 года стоимости строительных материалов. Также ответчик указал на имеющиеся обязательства по контрактам, исполнение которых позволит ООО "СПМ-Альянс" погасить задолженность по исполнительному производству N 197238/21/14037-ИП от 03.11.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер деятельности ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения.

Истец не представил достаточных доказательств того, что ответчик использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда недобросовестно, с целью нарушения прав взыскателя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит особый способ защиты кредитора (взыскателя) от должника, не исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из изложенного следует, что кредитор (взыскатель) наделен эффективной защитой и после предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поэтому сам факт ее предоставления при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права взыскателя не нарушает.

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года по делу N А58-416/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина