Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-696/22 по делу N А40-209666/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-209666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-209666/21 по иску ООО "НИТЭК" (ОГРН: 1085262011284) к АО "Промстрой" (ОГРН: 1028601499189) о взыскании 10 510 445 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шпаченко Д.Н. по доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТЭК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Промстрой" (далее - Ответчик) о взыскании 6 753 442 руб. 88 коп. долга, 64 886 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, согласно ст. 395 ГК РФ от суммы долга в размере 753 442 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. и транспортных расходов в размере 3 034 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Промстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательств по направлению полного пакету документов, что исключает наступление обязанности ответчика по оплате.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2020 между АО "Промстрой" (Заказчик) и ООО "НИТЭК" (Исполнитель) был заключен Договор N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 оказание услуг техникой (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель на основании заявок Заказчика обязуется оказать комплекс услуг (далее - Услуги) по обслуживанию объектов Заказчика автотранспортными средствами, специализированными видами техники и механизмов, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги Ответчику по следующим Актам оказанных услуг: 3006-000048 от 30.06.2021 на сумму 6 753 442 (рубля 88 копеек; 3107-000023 от 31.07.2021 на сумму 3 757 002 рублей 86 копеек.

Акт оказанных услуг N 3006-000048 от 30.06.2021нв сумму 6 753 442,88 рублей, а также счета, счет-фактуры, справки и путевые листы были направлены Заказчику 23.07.2021 и получены 26.07.2021.

Акт оказанных услуг N 3107-000023 от 31.07.2021 на сумму 3 757 002,86 рублей, а также счета, счет-фактуры, справки и путевые листы были направлены Заказчику 09.08.2021 и получены 10.08.2021.

В соответствии с п. 4.6. Договора Заказчик, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, обязан вернуть исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, либо в течение 10 рабочих дней предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Однако Заказчиком акты оказанных услуг получены, но не подписаны, мотивированных возражений (в нарушении п. 4.6. Договора) в подписании актов Исполнитель от Заказчика так же не получал.

Согласно п. 4.2. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Исполнителем оригиналов, подтверждающих оказание услуг, документов, в соответствии с п. 2.7. и п. 3.1.15. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в соответствие с реквизитами, указанными в настоящем Договоре.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие задолженности АО "Промстрой" в сумме 10 510 445 руб. 74 коп. (6 753 442 рублей 88 копеек + 3 757 002 рублей 86 копеек).

После подачи иска в суд истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, заявил о взыскании взыскать с ответчика 6 753 442 руб. 88 коп. в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 3 757 002 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 202359 от 19.10.2021.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 64 886 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, согласно ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, о взыскании 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 034 руб. транспортных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 6 753 442 руб. 88 коп. долга, 64 886 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, согласно ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере 753 442 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, а также 75 552 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 034 руб. транспортных расходов.

Ссылка на нарушение истцом порядка направления документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у ответчика оснований для неисполнения условий договора, а также требований закона об обязанности по своевременной оплате фактически оказанных услуг.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в адрес ответчика, в указанный Договором срок, направлялись все обусловленные договором документы, подтверждающие оказание услуг, таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом добросовестно исполнялись договорные обязательства и по оказанию услуг и по предоставлению документов.

Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что в адрес истца не поступил мотивированный отказ, содержащий претензии к сроку, качеству оказанных услуг или претензии к оформлению полученных документов.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно оценил требования как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-209666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук