Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-10096/22 по делу N А40-209666/2021

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-209666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Промстрой" - Колмозев К.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК"

к акционерному обществу "Промстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Промстрой" (далее - АО "Промстрой", ответчик) о взыскании 6 753 442 руб. 88 коп. долга, 64 886 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 753 442 руб. 88 коп. за каждый день просрочки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. и транспортных расходов в размере 3 034 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования удовлетворены в части (отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2021 и постановление от 21.02.2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за период с 27.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не учтены положения п. 4.2 заключенного между сторонами договора о том, что обязанность по оплате услуг возникает только после передачи полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, исходя из даты представления исправленных документов 22.09.2021 и 28.10.2021, срок выполнения обязанности по уплате услуг истек 22.10.2021 за июнь и 26.11.2021 за июль, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить не ранее 23.10.2021 и 27.11.2021, оснований для начисления процентов за предшествующий период у истца не имелось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "НИТЭК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "НИТЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 18.09.2020 между АО "Промстрой" (заказчик) и ООО "НИТЭК" (исполнитель) был заключен договор N АГПЗ_ОЗХ/2020-390 оказание услуг техникой, в соответствии с которым исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать комплекс услуг по обслуживанию объектов заказчика автотранспортными средствами, специализированными видами техники и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны услуги ответчику по следующим актам оказанных услуг: 3006-000048 от 30.06.2021 на сумму 6 753 442 руб. 88 копеек; 3107-000023 от 31.07.2021 на сумму 3 757 002 руб. 86 коп.

Акт оказанных услуг N 3006-000048 от 30.06.2021 на сумму 6 753 442,88 руб., а также счета, счета-фактуры, справки и путевые листы были направлены заказчику 23.07.2021 и получены 26.07.2021.

Акт оказанных услуг N 3107-000023 от 31.07.2021 на сумму 3 757 002,86 руб., а также счета, счета-фактуры, справки и путевые листы были направлены заказчику 09.08.2021 и получены 10.08.2021.

Однако заказчиком акты оказанных услуг получены, но не подписаны, мотивированных возражений (в нарушении пункта 4.6. договора) в подписании актов исполнитель от заказчика также не получал.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие задолженности АО "Промстрой" в сумме 10 510 445 руб. 74 коп., которая во внесудебном порядке не была погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска в суд истец уточнил исковые требования в части взыскания долга, заявил о взыскании с ответчика 6 753 442 руб. 88 коп. в связи с частичным погашением задолженности на сумму 3 757 002 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 202359 от 19.10.2021.

Установив, что доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют, в адрес ответчика в установленный договором срок были направлены все обусловленные договором документы, подтверждающие оказание услуг; истцом добросовестно исполнялись договорные обязательства и по оказанию услуг и по предоставлению документов; в адрес истца не поступил мотивированный отказ, содержащий претензии к сроку, качеству оказанных услуг или претензии к оформлению полученных документов, требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были установлены все значимые для результата рассмотрения дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены в оспариваемой части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "НИТЭК" о том, что обязательство по оплате оказанных услуг у него не возникло ввиду ненаправления в его адрес истцом документов, необходимых для оплаты, были оценены судами с учетом всех установленных по делу обстоятельств, признаны необоснованными, поскольку с момента получения 26.07.2021 и 10.08.2021 актов услуг с приложенной первичной учетной документацией по услугам ответчик не предпринял действий по заявлению мотивированного отказа от подписания акта с учетом п. 4.6 договора, что свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и наступлении обязательства по их оплате в полном объеме.

При этом тот факт, что сторонами договора производилась корректировка ранее составленных документов по услугам не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Тем более, что наличие задолженности за указанный период в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по документам за спорный период не представил. В связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный к взысканию период.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А40-209666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский