Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 12АП-578/22 по делу N А12-4442/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 г.

Дело N А12-4442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А12-4442/2021

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН: 3808270980, ОГРН: 1203800000678)

к акционерному обществу "АГАТ" (ИНН: 3444274489, ОГРН: 1203400007392)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель Семихатова Наталья Алексеевна,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агат" (далее - АО "АГАТ", общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком общей площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером N 38:06:030103: 66, по адресу: Иркутская область, р.п. Листвянка, ул. Горького, причал напротив здания поселковой администрации за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 в размере 336 998, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А12-4442/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование федеральным земельным участком общей площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером N 38:06:030103: 66, по адресу: Иркутская область, р.п. Листвянка, ул. Горького, причал напротив здания поселковой администрации за период с 26.02.2018 по 01.06.2020 в размере 253 751, 52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ТУ Росимущества в Иркутской области, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

АО "АГАТ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, в то же время просит решение суда в удовлетворённой части отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не представлены документы, позволяющие проверить расчет неосновательного обогащения.

Представители ТУ Росимущества в Иркутской области и АО "АГАТ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 21.01.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N 38:06:030103:66 по адресу: Иркутская область, Иркутская область, р.п. Листвянка, ул. Горького, причал напротив здания поселковой администрации, общей площадью 2 600 кв.м.

В границах указанного земельного участка расположено Сооружение производственного назначения с кадастровым номером N 38:06:030103:70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сооружение принадлежит на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "АГАТ", на праве аренды с 11.12.2018 закреплено за Семихатовой Натальей Алексеевной.

Использование ответчиком земельного участка в отсутствие документов землепользования в заявленный исковой период, а так же отсутствие платы за фактическое использование земельного участка, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт невнесения ответчиками платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N 38:06:030103:66, применив срок исковой давности, а также пересчитав размер неосновательного обогащения с учетом пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 26.02.2018 по 01.06.2020 составляет 253 751, 52 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает решение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении действие Земельного кодекса" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После 01.03.2015 право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплено в подпункте 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее - Постановление N 469-п).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N 38:06:030103:66, расположенный по адресу: по адресу: Иркутская область, Иркутская область, р.п. Листвянка, ул. Горького, причал напротив здания поселковой администрации, общей площадью 2 600 кв.м, относится к государственной собственности.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке находится сооружение производственного назначения с кадастровым номером N 38:06:030103:70.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 составил 336 998, 00 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документально подтвержденный расчет неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом на основании отчета об оценке от 18.08.2020 N 16-20 выполненного ООО "Региональное бюро оценки и консалтинга", в соответствии с которым на земельный участок с кадастровым номером N 38:06:030103:66 за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 размер неосновательного обогащения составляет 336 998 рублей (т.1, л.д. 19).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), регламентирующий порядок проведения экспертизы отчета об оценке, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

В соответствии с пунктом 16 ФСО N 5 в экспертном заключении указываются, в том числе, результаты проверки обоснованности выбранных оценщиком методов оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке и проверки соответствия выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки соответствующим подходам и методам; результаты и обоснование иных действий эксперта при проведении экспертизы на подтверждение стоимости; вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке, который должен быть обоснован.

При проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 11 ФСО N 1).

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение (абзац 1). При проведении нормативно-методической экспертизы положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности (абзац 2).

При проведении экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, в том числе вывод о соответствии отчета об оценке законодательству (абзац 3 пункта 17 ФСО N 5).

Если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза (пункт 19 ФСО N 5).

Законом об оценочной деятельности не предусмотрены обязательные требования к проведению экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, установленной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности представленного в материалы дела отчета об оценке достаточно проведение нормативно-методической экспертизы, результаты которой подтверждают соответствие данного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

Изучением мотивированного мнения на отчет об оценке N 16-20 от 18.08.2020 года судом апелляционной инстанции установлено, что отчет об оценке признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Отчет об оценке N 16-20 от 18.08.2020 года в установленном действующим законодательством порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В отсутствие доказательств обратного отчет об оценке N 16-20 от 18.08.2020 подлежит применению при определении размера арендной платы.

При таких обстоятельствах при расчете неосновательного обогащения за пользование с земельным участком с кадастровым номером N 38:06:030103:66 за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 истец правомерно руководствовался отчетом об оценке N 16-20 от 18.08.2020.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из положений пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что ТУ Росимущества в Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском 26.02.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 10.04.2016 по 31.03.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Согласно представленному информативному расчету ТУ Росимущества в Иркутской области сумма неосновательного обогащения за незадавненный период с 26.02.2018 по 01.06.2020 составляет 253 751, 52 рублей.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования за период с 26.02.2018 по 01.06.2020, размер неосновательного обогащения составил 253 751, 52 рублей.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств внесения платы за пользование в период с 26.02.2018 по 01.06.2020 спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 751, 52 рублей. доказанными по праву и размеру.

Доводы апеллянта о наличии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ТУ Росимущества в Иркутской области является юридическим лицом, а потому пропущенный им срок исковой давности в любом случае не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года по делу N А12-4442/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова