Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-4255/22 по делу N А40-213577/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-213577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-213577/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Музолева Ивана Владимировича (ОГРНИП 321619600016401)

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, 156000, Костромская обл, г. Кострома, пр-кт Текстильщиков, д. 46)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Музолев Иван Владимирович с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения (комиссии) в размере 151 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 458,50 руб. за период с 14.01.2019 по 27.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-213577/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "СКТК" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание 18.10.2017 путем подписания ООО "СКТК" заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (ДКО).

18.10.2017 Клиентом в Банке открыты расчетный счет N 40702810011010124618 и карточный счет N40702810211920124618.

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк: сведения и/или документы (копии документов), необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115 ФЗ) и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициаром владельце - не позднее срока, установленного запросом Банка; своевременно и в полном объеме документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность проведения расчетно-кассовых операций (сделок), которые могут быть признаны сомнительными (необычными) в понимании нормативных актов Банка России, в том числе необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ - в момент проведения операций (сделок), а в случае запроса Банка - не позднее срока, установленного запросом; своевременно и в полном объеме документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.

Заявления на присоединение к ДКО, при этом для обслуживания счетов клиентом выбран Тарифный план "Персональный".

Согласно п. 15 Тарифного плана "Персональный", действующий на дату направления уведомления, при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

14.01.2019 на расчетный счет общества N 40702810011010124618 поступили денежные средства: 9 000 руб. от ИП Сухомлинова В.Н. с назначением платежа "По счету 1252 от 17.12.2018 за рекламу на банере, трасса М4, 1085-394 слева, сторона А. Сумма 9 000-00, без налога (НДС)", 7 000 рублей от ЖСК-33 с назначением платежа "Оплата за аренду помещения согласно счету 12 от 31.12.2018 (л/с 71) Без НДС Сумма 7 000 руб. без налога (НДС)", 298 000 руб. от ООО "ПСК" с назначением платежа "Оплата по счету 1 от 11.01.2019 за трубы стальные 1020 мм Сумма 298 000 руб., в т.ч. НДС (20 %) - 49 666,67 руб."

26.03.2021 на расчетный счет Общества N 40702810812550041944 поступили денежные средства: 696 000 руб. от ООО "Лента" с назначением платежа "Оплата услуг сч-ф N 0000046 от 15.03.2021, в т.ч. НДС (20 %) - 116000.00".

Банком с произведенных вышеуказанных операций удержана комиссия в общем размере 151 500 руб. в размере 15 % от суммы операции в соответствии с п. 15 тарифного плана "Персональный".

19.07.2021 в адрес Банка направлена претензия исх. N 157 от 12.07.2021 о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Претензия вручена адресату 27.07.2021, оставлена без удовлетворения.

20.09.2021 между ООО "СКТК" и ИП Музолевым И.В. (истец) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 2 с ПАО "Совкомбанк" на взыскание суммы комиссии от осуществления переводов денежных средств по операциям от 14.01.2019 и 26.03.2021 в размере 151 500 руб., удержанной банком с расчетных счетов ООО "СКТК" NN 40702810011010124618, 40702810812550041944, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с даты списания комиссии по день возврата банком суммы комиссии.

Таким образом, по требованию о взыскании комиссии ИП Музолев И.В. является новым кредитором, имеющим право предъявления настоящего иска к Банку.

Истец считает действия Банка по списанию комиссии как меру ответственности Клиента за репутационные риски Банка от проведенных банковских операций по р/с Клиента незаконными и необоснованными, а сумму списанных денежных средств - неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Само по себе наличие у Банка подозрений в том, что по счету истца осуществляются операции, обладающие признаками подозрительности, не является достаточным для взимания при совершении клиентом операций по счету дополнительной комиссии.

Банк, должен назвать какие это операции, а лучше уточнить, в чем заключается их "сомнительность". Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, отраженная им в определениях: от 09.06.2020 г. по делу N 5-КГ20-8, N 2-5744/2018 и от 30.06.2020 по делу N5-КГ20-54-К2, N 2-4461/2019, позволяет, считать условие договора о праве взимания повышенной банком комиссии, в такой ситуации, ничтожным.

Поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, также руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 845, 847, 848 ГК РФ, положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Законом N 115-ФЗ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что удержанные ответчиком денежные средства в качестве комиссии в размере 151 500 руб. являются неосновательным на стороне ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств, а также отсутствии доказательств наличия законных или фактических оснований для их удержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскании 151 500 руб. неосновательного обогащения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ в размере 10 458,50 руб. за период с 14.01.2019 по 27.09.2021, также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2021 по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно отказе в привлечении ООО "СКТК" и истребовании дополнительных документов, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик в нарушение ст. 51 АПК РФ не представил пояснений каким образом вынесенное судом решение может повлиять на права или обязанности ООО "СКТК" с учетом переданного права требования к ПАО "Совомбанк", являющегося предметом спора.

Кроме того, с даты подписания договора уступки прав, цедент не вправе предъявлять требования к должнику в части уступленного права.

Договор цессии между ООО "СКТК" и Музолевым И.В. подписан обеими сторонами, банком не оспорен, его действительность и заключенность не является предметом заявленных требований, следовательно довод ответчика о наличии сомнении в его подписании является необоснованным, не подлежит удовлетворению.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения ООО "СКТК" требований банковского законодательства операциями, совершенными Обществом 14.01.2019 и 26.03.2021 по которым осуществлено списание комиссии.

Как верно было установлено судом первой инстанции, запрос Банка от 25.07.2018, 26.07.2018 направлены за 6 месяцев ранее совершенных операций (14.01.2019 и 26.03.2021), по которым применено незаконное списание комиссии в размере 15% и не имеют к ним никакого отношения.

Запрос банка от 22.04.2021 о предоставлении документов совершен по истечении 1 месяца с даты незаконного списания комиссии и не направлен на установление оснований, характера хозяйственных операций, совершенных 14.01.2019 и 26.03.2021.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-213577/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.