Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-11898/22 по делу N А40-213577/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-213577/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-213577/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Музолева Ивана Владимировича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Музолев Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (комиссии) в размере 151 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 458 руб. 50 коп. за период с 14 января 2019 года по 27 сентября 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2021 года по дату фактического исполнения, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Музолева И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 октября 2017 года ООО "СКТК" и ПАО "Совкомбанк" заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание путем подписания ООО "СКТК" заявления на присоединение к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (ДКО).

Согласно пункту 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.

Согласно пункту 2.4.5 договора клиент обязан предоставлять в банк: сведения и/или документы (копии документов), необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и нормативных актов Банка России, включая документы и информацию о представителе, выгодоприобретателе и бенефициаром владельце - не позднее срока, установленного запросом Банка; своевременно и в полном объеме документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации правомерность проведения расчетно-кассовых операций (сделок), которые могут быть признаны сомнительными (необычными) в понимании нормативных актов Банка России, в том числе необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ - в момент проведения операций (сделок), а в случае запроса Банка - не позднее срока, установленного запросом; своевременно и в полном объеме документы и информацию, необходимые для проверки соответствия проводимых операций действующему законодательству Российской Федерации.

Заявления на присоединение к ДКО, при этом для обслуживания счетов клиентом выбран Тарифный план "Персональный".

Согласно пункту 15 тарифного плана "Персональный", действующий на дату направления уведомления, при выявлении обстоятельств, дающих основания полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операций.

18 октября 2017 года клиентом в банке открыт расчетный счет N 40702810011010124618 и карточный счет N 40702810211920124618.

Судами установлено, что 14 января 2019 года на расчетный счет общества N 40702810011010124618 поступили денежные средства: 9 000 руб. от ИП Сухомлинова В.Н. с назначением платежа "по счету 1252 от 17 декабря 2018 года за рекламу на банере, трасса М4, 1085-394 слева, сторона А. Сумма 9 000-00, без налога (НДС)", 7 000 руб. от ЖСК-33 с назначением платежа "оплата за аренду помещения согласно счету 12 от 31 декабря 2018 года (л/с 71), без НДС, сумма 7 000 руб. без налога (НДС)", 298 000 руб. от ООО "ПСК" с назначением платежа "оплата по счету 1 от 11 января 2019 года за трубы стальные 1020 мм, сумма 298 000 руб., в т.ч. НДС (20 %) - 49 666,67 руб."; 26 марта 2021 на расчетный счет N 40702810812550041944 поступили денежные средства: 696 000 руб. от ООО "Лента" с назначением платежа "оплата услуг сч-ф N 0000046 от 15 марта 2021 года, в т.ч. НДС (20 %) - 116000.00".

Истец указал, что банком с произведенных вышеуказанных операций удержана комиссия в общем размере 151 500 руб. в размере 15 % от суммы операции в соответствии с пунктом 15 тарифного плана "Персональный".

20 сентября 2021 года между ООО "СКТК" и ИП Музолевым И.В. (истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2 с ПАО "Совкомбанк" на взыскание суммы комиссии от осуществления переводов денежных средств по операциям от 14 января 2019 года и 26 марта 2021 года в размере 151 500 руб., удержанной банком с расчетных счетов ООО "СКТК" NN 40702810011010124618, 40702810812550041944, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с даты списания комиссии по день возврата банком суммы комиссии.

Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по списанию комиссии как меру ответственности клиента за репутационные риски банка от проведенных банковских операций по расчетным счетам клиента незаконными и необоснованными, а сумму списанных денежных средств - неосновательным обогащением.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 848, 851, 858, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормами Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года), правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в определениях от 09 июня 2020 года по делу NN 5-КГ20-8, от 13 февраля 2020 года N 307-ЭС19-28135, от 09 июня 2020 года по делу N 5-КГ20-8, N 2-5744/2018 и от 30 июня 2020 года по делу N5-КГ20-54-К2, N 2-4461/2019, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что банковские операции истца 14 января 2019 года и 26 марта 2021 года были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также отсутствуют доказательства наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений Федерального закона N 115-ФЗ как в отношении истца, так и его контрагентов, приняв во внимание, что само по себе наличие у банка подозрений в том, что по счету истца осуществляются операции, обладающие признаками подозрительности, не является достаточным для взимания при совершении клиентом операций по счету дополнительной комиссии, отметив, что ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии предусмотренных законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. Расчет процентов проверен и признан обоснованным, математически и методологически верным.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе в привлечении ООО "СКТК" и истребовании дополнительных документов, апелляционный суд указал, что ответчик в нарушение требований статьи 51 АПК РФ не представил доказательств каким образом вынесенное судом решение может повлиять на права или обязанности ООО "СКТК" с учетом переданного права требования к ПАО "Совомбанк", являющегося предметом спора, при этом договор цессии между ООО "СКТК" и Музолевым И.В. подписан обеими сторонами, является действующим, банком не оспорен, доказательств нарушения ООО "СКТК" требований банковского законодательства операциями по которым осуществлено списание комиссии в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-213577/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова