Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-85281/21 по делу N А40-170334/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-170334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей Ж.В. Поташовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россетти Центр", АО "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-170334/21

по иску АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (ИНН 3328409738)

к АО "АтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075)

третьи лица: 1) ПАО "Россетти Центр" в лице филиала "Курскэнерго",

2) АО "Куриное Царство",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Савельев И.А. по дов. от 27.10.2021,

от ответчика: Колесникова И.Г. по дов. от 19.03.2020,

от третьего лица 1: Гордеев Э.В. по дов. от 30.11.2021,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "РСХБ-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 5 865 674,57 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 52 328 руб.

Решением суда от 19.11.2021 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласились ПАО "Россетти Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт" и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В отзывах на апелляционные жалобы АО "СК "РСХБ-Страхование" и АО "Куриное Царство" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО "Россетти Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали доводы своих жалоб, представитель АО "СК "РСХБ-Страхование" поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Куриное Царство", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2019 между АО СК "РСХБ- Страхование" и АО "Куриное Царство" (далее - страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N КР-07-23-0010850 (далее - договор страхования) в отношении бройлеров, размещенных в БЦ 4 и БЦ 5 по адресу: Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский, в районе деревни Соколовка.

15.06.2019 произошла массовая гибель бройлеров в БЦ 4 и БЦ 5. В ходе внутреннего расследования составлен Акт от 17.06.2020 за подписью главного ветеринарного врача - Бездетко С.В., главного инженера инженерно-технической службы - Карпцова Н.А., главного энергетика инженерно-технической службы Карамышева А.В., управляющего БЦ 4 - Фомина А.Г., управляющего БЦ 5 - Богданова К.Н. В Акте от 17.06.2020 установлено, что массовая гибель бройлеров в БЦ 4 и БЦ 5 стала результатом отсутствия напряжения по двум линиям 35 кВ, питающим ПС 35/10 кВ "Быково", от которой запитаны КТП 10/0,4 кВ, питающие БЦ 4, БЦ 5 и БЦ 6. В результате отсутствия электроэнергии была остановлена работа вентиляции, из-за чего бройлеры погибли из-за асфиксии.

Согласно договору N 4670600088 от 10.04.2019 за энергоснабжение объекта, принадлежащего АО "Моссельпром" (правопредшественник АО "Куриное Царство") отвечает АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд указал, что согласно пункту 2.1.1 договора энергоснабжения N 4670600088 от 10.04.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" обязуется осуществлять надежную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 7.3 договора АО "АтомЭнергоСбыт" несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе изучения средней балансовой стоимости 1 головы погибших бройлеров (порода Ross 08, Cobb 500) и в соответствии с условиями договора в части наличия франшизы на каждую голову была определена сумма страхового возмещения.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО "Куриное Царство" в размере 5 865 674 рубля 57 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 23249 от 19.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ после выплаты страхового возмещения к Страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Лицом, ответственным за возмещение в порядке суброгации выплаченного АО СК "РСХБ-Страхование" страхового возмещения, т.е. надлежащим ответчиком, является АО "АтомЭнергоСбыт".

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и АО "Моссельпром" (являвшимся правопредшественником АО "Куриное Царство") 10 апреля 2019 года был заключён договор энергоснабжения N 4670600088 (далее также - Договор энергоснабжения).

Согласно п. 1.1 Договора энергоснабжения Гарантирующий поставщик (АО "АтомЭнергоСбыт") обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (АО "Моссельпром"/АО "Куриное Царство"), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства.

Согласно определению, приведённому в ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 2.1.1 Договора энергоснабжения предусмотрена обязанность Гарантирующего поставщика (АО "АтомЭнергоСбыт", Ответчика) осуществлять надёжную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 ст. 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 (далее также - Основные положения N 442), наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права, именно АО "АтомЭнергоСбыт", являющееся гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, является ответственным лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого АО "Куриное Царство", вызванного перерывом в период с 15 час. 00 мин. по 15 час. 55 мин. 15.06.2019 оказания услуги по передаче электрической энергии последнему.

При этом является несостоятельным довод ответчика о том, что ответственным перед потребителем лицом за временное прекращение поставки электрической энергии является сетевая компания (ПАО "Россети Центра").

Так, абзац 2 пункта 30 Основных положений N 442, которым предусмотрено, что за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация, применяется только в рамках договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Однако, между потребителем (АО "Моссельпром"/АО "Куриное Царство") и генерирующим поставщиком (АО "АтомЭнергоСбыт") заключён договор энергоснабжения, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого предусмотрена абзацем 1 вышеуказанного пункта, соответственно, абзац 2 в данном случае неприменим.

Если АО "АтомЭнергоСбыт", в свою очередь, полагает, что перебои в поставке электроэнергии в адрес потребителя в вышеуказанный период времени явились следствием действий (бездействия) сетевой организации (ПАО "Россети Центра"), то АО "АтомЭнергоСбыт" после возмещения возникшего у АО "Куриное Царство" ущерба, вправе обратиться к ПАО "Россети Центра" с требованием о компенсации ему возмещенного ущерба в порядке регресса.

Указание на наличие такой возможности содержится в абзаце 4 пункта 30 Основных положений N 442, согласно которому Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Это также следует и из нормы п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Стороной договора N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, заключённого между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", АО СК "РСХБ-Страхование" не является.

В этой связи у АО СК "РСХБ-Страхование" (правопреемника АО "Моссельпром" в части требований о возмещении ущерба) отсутствуют основания для предъявления требований к ПАО "Россети Центра", ввиду отсутствия между указанными лицами какого-либо обязательства.

При этом, вопреки ошибочному мнению ответчика, ответственность АО "АтомЭнергоСбыт" перед АО "Моссельпром"/АО "Куриное Царство" является ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а не ответственностью по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда.

Согласно разъяснению, приведённому в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, положения, закреплённые в ст. 1064 ГК РФ, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы отзыва (мнения) ПАО "Россети Центра" на исковое заявление АО СК "РСХБ-Страхование" являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству, ввиду чего подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Возникший между АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "АтомЭнергоСбыт" спор не связан с процедурой технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Моссельпром".

Соответственно, обстоятельства, при которых в 2010 году было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств птицефабрики (ЗАО "Курский агрохолдинг", впоследствии - АО "Моссельпром", а затем - АО "Куриное Царство"), не имеют никакого правового значения для настоящего спора.

Сам факт присоединения энергопринимающих устройств птицефабрики к электрическим сетям и заключение Договора энергоснабжения свидетельствует, что все необходимые технические условия были выполнены; электрическая энергия в адрес Потребителя - АО "Моссельпром" Генерирующим поставщиком - АО "АтомЭнергоСбыт" поставлялась и Потребителем оплачивалась.

Решениями Арбитражного суда Курской области, принятыми по делам N А35- 7398/2013 и N А53-7399/2013, на которые ссылается ПАО "Россети Центра" в своём отзыве (мнении), не подтверждаются доводы последнего.

Данными решениями суд обязал ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Курскэнерго" исполнить обязательства по договорам технологического присоединения к электрическим сетям N В-833 от 18.06.2010 и N В-834 от 18.06.2010, заключенным с ЗАО "Курский агрохолдинг".

Пунктом 1.2 указанных договоров определено, что под технологическим присоединением стороны понимают комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение договора о технологическом присоединении и фактическое осуществление присоединения энергопринимающих устройств птицефабрики к электрическим сетям свидетельствует о том, что все необходимые требования технологических условий присоединения потребителем были соблюдены.

Согласно п. 14(1) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", утверждённых постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее также - Правила N 861), отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

Поскольку комплекс птицефабрики не является объектом, перерыв в электроснабжении которого может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, а понятие "значительного материального ущерба" носит оценочный характер, то оснований для отнесения такого комплекса к первой категории надёжности не имеется.

Вместе с тем, на момент заключения договоров о технологическом присоединении (18.06.2010) действовала редакция Правил N 861, в которой не содержалось требований об установке автономных резервных источников питания.

Наличие либо отсутствие у потребителя автономного источника питания не может явиться основанием для освобождения Генерирующего поставщика от ответственности за возмещение убытков, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с допущенным генерирующим поставщиком нарушением обязательства по бесперебойной поставке электроэнергии, принятого им на себя по Договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.3 Договора энергоснабжения АО "АтомЭнергоСбыт" несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Никаких условий относительно категории надёжности Договор энергоснабжения не содержит; условий о допустимом числе часов ограничения энергоснабжения, равно как и о сроках восстановления энергопринимающих устройств, в данном Договоре также не изложено.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между договора энергоснабжения не предусматривают возможности освобождения генерирующего поставщика от ответственности в случае, если энергопринимающие устройства потребителя не были оснащены автономными источниками питания.

При этом, ответчик - АО "АтомЭнергоСбыт", являющееся генерирующим поставщиком, в ходе исполнения заключённого с АО "Куриное Царство" (АО "Моссельпром") договора энергоснабжения не указывало последнему на необходимость оборудования энергопринимающих устройств автономными источниками питания.

Согласно акту осмотра производственных корпусов для содержания цыплят- бройлеров на территории ОП Соколовское (Бройлерный цех N 5) АО "Моссельпром" от 16.06.2019, составленному при участии руководителя ОБУ "СББЖ Горшеченского района", входящего в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы РФ, 15.06.2019 после возобновления электроснабжения (15 час. 55 мин.) до конца рабочей смены было собрано 1 238 голов трупов цыплят- бройлеров.

Аналогичным актом, составленным 17.06.2019, зафиксировано, что 16.06.2019 в Бройлерном цехе N 5 было собрано 29 284 голов трупов цыплят- бройлеров.

Также, актом N GOR5-0189 от 15.06.2019, составленным АО "Моссельпром", в Бройлерном цехе Горшеченский N 5 зафиксирован падёж цыплят- бройлеров в количестве 1 238 голов.

Актом N GOR5-0190 от 16.06.2019, составленным АО "Моссельпром", в Бройлерном цехе Горшеченский N 5 зафиксирован падёж цыплят-бройлеров в количестве 29 284 голов.

Таким образом, падёж в Бройлерном цехе N 5 Горшеченский цыплят-бройлеров в результате теплового удара (удушья) и асфиксии (из-за прекращения поступления воздуха), вызванных отключением 15.06.2019 электроэнергии, составил 30 522 головы (29 284 + 1 238).

Согласно акту осмотра производственных корпусов для содержания цыплят- бройлеров на территории ОП Соколовское (Бройлерный цех N 4) АО "Моссельпром" от 16 июня 2019 года, составленному при участии руководителя ОБУ "СББЖ Горшеченского района", входящего в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы РФ, 15 июня 2019 года после возобновления электроснабжения (15 час. 55 мин.) до конца рабочей смены было собрано 10 100 голов трупов цыплят- бройлеров.

Аналогичным актом, составленным 17 июня 2019 года, зафиксировано, что 16 июня 2019 года в Бройлерном цехе N 4 было собрано 38 766 голов трупов цыплят- бройлеров.

Также, актом N GOR4-0168 от 15 июня 2019 года, составленным АО "Моссельпром", в Бройлерном цехе Горшеченский N 4 зафиксирован падёж цыплят- бройлеров в количестве 10 100 голов.

Актом N GOR4-0169 от 16 июня 2019 года, составленному АО "Моссельпром", в Бройлерном цехе Горшеченский N 4 зафиксирован падёж цыплят-бройлеров в количестве 38 766 голов.

Таким образом, падёж в Бройлерном цехе N 4 Горшеченский цыплят-бройлеров в результате теплового удара (удушья) и асфиксии (из-за прекращения поступления воздуха), вызванных отключением 15.06.2019 электроэнергии, составил 48 866 голов (38 766 + 10 100).

Бухгалтерской справкой АО "Моссельпром" о балансовой стоимости животных по состоянию на 15.06.2019 подтверждается, что в Бройлерном цехе Горшеченский N 4 количество погибшей 15.06.2019 птицы составило 48 866 голов; в Бройлерном цехе Горшеченский N 5 - 30 522 голов.

Стоимость одной головы птицы, выращиваемой в Бройлерном цехе N 4, согласно вышеуказанной справке на дату события составляла 94,38 руб.; стоимость одной головы птицы, выращиваемой в Бройлерном цехе N 5, - 121,84 руб.

Данные бухгалтерского учёта характеризуют себестоимость продукции, не включающую в себя никаких элементов добавленной стоимости, увеличивающих её на последующих этапах технологического производства продукции.

Указанные данные позволяют определить именно прямой действительный ущерб и представляют собой наименьшую (фактическую) стоимость имущества, не включающую упущенную выгоду и т.п.

Подлежащее выплате страховое возмещение в данном случае определялось из следующих сумм:

Бройлерный цех N 4: 48 866 голов * 94,38 руб./гол. = 4 611 973,08 руб.

Бройлерный цех N 5: 30 522 голов * 121,84 руб./гол. = 3 718 800,48 руб.

Расходы, понесённые на транспортировку и утилизацию трупов птицы: 377 378,68 руб.

Франшиза по позиции "Бройлерный цех N 4": 1 289 762,53 руб. = 103 181 002,36 руб. (балансовая стоимость всей птицы в данном цехе) *1,25% (безусловная франшиза в соответствии с п. 2.4 Договора страхования).

Франшиза по позиции "Бройлерный цех N 5": 1 216 115,14 руб. = 97 289 210,81 руб. (балансовая стоимость всей птицы в данном цехе) * 1,25% (безусловная франшиза в соответствии с п. 2.4 Договора страхования).

Стоимость годных остатков (произведённая мясокостная мука): 336 600,00 руб.

В этой связи АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Страхователя - АО "Куриное Царство" было выплачено страховое возмещение в размере 5 865 674,57 руб. из следующего расчёта:

5 865 674,57 руб. = 4 611 973,08 руб. + 3 718 800,48 руб. + 377 378,68 руб. - 1 289 762,53 руб. - 1 216 115,14 руб. - 336 600,00 руб.

Таким образом, именно на АО "АтомЭнергоСбыт", как на Генерирующего поставщика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по Договору энергоснабжения, должна быть возложена обязанность по возмещению причинённых в этой связи убытков АО "Куриное Царство", права которого в порядке суброгации перешли к Истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 2 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда при рассмотрении данного гражданско-правового спора возложена на ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, АО "АтомЭнергоСбыт" является лицом, ответственному за убытки, возмещенные Акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" в результате страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба в размере 5 865 674,57 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-170334/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов