Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-9765/22 по делу N А40-170334/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-170334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование": Савельев И.А. по доверенности от 27 октября 2021 года,

от ответчика акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": Колесникова И.Г. по доверенности от 14 марта 2022 года,

от третьего лица публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго": Гордеев Э.В. по доверенности от 30 ноября 2021 года,

от третьего лица акционерного общества "Куриное царство": не явился, извещен,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-170334/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о взыскании,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго", акционерное общество "Куриное царство",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - истец, АО "СК "РСХБ-Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АЭС") о взыскании суммы ущерба в размере 5 865 674 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 52 328 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Куриное царство" (далее - АО "Куриное царство"), Публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ПАО "Россети Центр" и АО "АЭС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СК "РСХБ-Страхование" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 мая 2022 года представители заявителей изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

АО "Куриное царство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 апреля 2019 года АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Моссельпром" (являвшимся правопредшественником АО "Куриное Царство") (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4670600088, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика осуществлять надёжную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности), качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 7.3 договора гарантирующий поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

18 марта 2019 года между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и АО "Куриное Царство" (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных животных N КР-07-23-0010850 в отношении бройлеров, размещенных в БЦ 4 и БЦ 5 по адресу: Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский, в районе деревни Соколовка.

Судами установлено, что 15 июня 2019 года произошла массовая гибель бройлеров в БЦ 4 и БЦ 5. В ходе внутреннего расследования составлен Акт от 17 июня 2020 года за подписью главного ветеринарного врача - Бездетко С.В., главного инженера инженерно-технической службы - Карпцова Н.А., главного энергетика инженерно-технической службы Карамышева А.В., управляющего БЦ 4 - Фомина А.Г., управляющего БЦ 5 - Богданова К.Н, из которого следует, что в результате отсутствия электроэнергии была остановлена работа вентиляции, из-за чего бройлеры погибли из-за асфиксии.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО "Куриное Царство" в размере 5 865 674 руб. 57 коп., что подтверждается платёжным поручением N 23249 от 19 сентября 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, при этом ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 387, 393, 401, 539, 542, 547, 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, проанализировав условия договора страхования 18 марта 2019 года N КР-07-23-0010850 и договора энергоснабжения от 10 апреля 2019 года N 4670600088 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному АО "Куриное Царство", и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения страхователю, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является АО "АтомЭнергоСбыт", как лицо, являющееся гарантирующим поставщиком по договору энергоснабжения, на которое возложена обязанность по бесперебойной передаче электрической энергии, установив, что факт наступления страхового случая (наличие ущерба) и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суды с учетом разъяснений, приведённых в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года N 1399/13, согласно которому в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, отметили, что ответственность АО "АтомЭнергоСбыт" перед АО "Куриное Царство" является ответственностью за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, а не ответственностью по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанции пришли к правильному выводу, что возникший между истцом и ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" и АО "АтомЭнергоСбыт" спор не связан с процедурой технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "Куриное Царство", следовательно, обстоятельства, при которых в 2010 году было осуществлено присоединение энергопринимающих устройств птицефабрики не имеют никакого правового значения для настоящего спора. При этом сам факт присоединения энергопринимающих устройств птицефабрики к электрическим сетям и заключение договора энергоснабжения свидетельствует, что все необходимые технические условия были выполнены; электрическая энергия в адрес потребителя гарантирующим поставщиком поставлялась и потребителем оплачивалась.

Отклоняя довод ответчика о том, что АО "Куриное Царство" не обеспечило поддержание автономного резервного источника питания, суды указали, что наличие либо отсутствие у потребителя автономного источника питания не может явиться основанием освобождения гарантирующего поставщика от ответственности за возмещение убытков, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с допущенным генерирующим поставщиком нарушением обязательства по бесперебойной поставке электроэнергии, принятого им на себя по договору энергоснабжения.

Ссылки третьего лица на судебные акты по делам N N А35-7398/2013, А53-7399/2013 являлись предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств, представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-170334/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Курскэнерго" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина А.Н. Нагорная