Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-84093/21 по делу N А40-19407/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЦ Бусиново", ООО "Бипмашин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-19407/21 по иску ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 5024093363, ОГРН 1085024000181) к ООО "ТЦ Бусиново" (ОГРН 1167746190402), ООО "Бипмашин" (ОГРН 5177746207469) о взыскании убытков и по встречному иску ООО "Бипмашин" к ООО "Мэйджор Лизинг" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золенко А.В. по доверенности от 23.09.2021, диплом ДВС 0335481 от 24.05.2002, Малков К.В. по доверенности от 05.10.2021, диплом N ВСГ 0321920 от 20.06.2007;

от ответчиков: от ООО "ТЦ Бусиново": Мельников Р.А. по доверенности от 21.05.2021, диплом 107704 0188817 от 13.07.2021; от ООО "Бипмашин": Слинченко О.А. по доверенности от 27.05.2021, диплом N 1377224 0274786 от 26.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЦ Бусиново", ООО "Бипмашин" о взыскании задолженности в виде убытков в сумме 63 881 496, 83 руб.

ООО "Бипмашин" был заявлен встречный иск к ООО "Мэйджор Лизинг" о признании сделки по заключению договоров финансовой аренды N N LS-7716081/2018, LS-7716069/2018, LS-7716299/2018, LS-7715425/2018, LS7710027/2018, LS-7710025/2018, LS-7710039/2018, LS-7716296/2018, LS-7714404/2018, LS-7715430/2018, LS-7710033/2018 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бипмашин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, не согласившись с принятым решением, ООО "ТЦ Бусиново" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ООО "Бипмашин" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТЦ Бусиново" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N N LS-7716081/2018, LS-7716069/2018, LS-7716299/2018, LS7715425/2018, LS-7710027/2018, LS-7710025/2018, LS-7710039/2018, LS-7716296/2018, LS-7714404/2018, LS-7715430/2018, LS-7710033/2018.

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предмет лизинга возвращены лизингодателю.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства, либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно условиям заключённых договоров лизинга истец приобрел и предоставил ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа предметы лизинга, сроком на 36 месяцев, а лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предметы лизинга были приобретёны в собственность лизингодателем согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи автомобилей.

Совместно с договорами лизинга между истцом и ответчиком были заключены Общие условия договоров лизинга (финансовой аренды).

В соответствии с п. 2.1. Общих условий: стороны обязуются в будущем заключать договоры лизинга на условиях, определенных в настоящих Общих условиях.

При этом настоящие Общие условия применятся ко всем договорам лизинга, которые будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем, если в тексте соответствующих договоров не содержится иное.

При исполнении договоров лизинга сторон руководствуются настоящими Общими условиями как если бы положения настоящих Общих условий были бы включены в текст конкретного Договора лизинга.

В п. 7.7. Общих условий установлено, что все платежи, осуществляемые в рамках Договора лизинга, являются совершенными только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части платежа на расчетный счет Лизингодателя, указанный в Договоре лизинга.

В нарушение пункта 16 Договора лизинга лизингополучатель своевременно не перечислял лизинговые платежи на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с подпунктами 12.3.1. и 12.3.2. пункта 12.3. Общих условий Лизингодатель в одностороннем порядке расторг Договор лизинга, направив в адрес Лизингополучателя уведомление.

В соответствии с пунктом 13.2. Общих условий в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей, в том числе авансового платежа, выкупной цены предмета лизинга, а также иных платежей, установленных Общими условиями и договором лизинга или частичной уплаты от установленных сумм, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Предметы лизинга был изъяты лизингодателем, что подтверждает актами изъятия ТС.

Далее предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, где сальдо взаимных обязательств составляет 64 157 281, 52 руб. в пользу лизингодателя.

В дальнейшем истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в полном объеме.

Также, между ООО "Мэйджор Лизинг" и ООО "Бипмашин" были заключены следующие соглашения о расторжении договоров лизинга:

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710034/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 40 153, 27 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710035/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 58 429, 53 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710037/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 400 руб. (дополнительные работы), задолженность в сумме 58 429, 53 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710038/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 400 руб. (дополнительные работы), задолженность в сумме 58 429, 53 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710040/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 400 руб. (дополнительные работы), задолженность в сумме 58 429, 53 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710029/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 400 руб. (дополнительные работы), задолженность в сумме 60 751, 71 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710031/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 13 350 руб. (дополнительные работы), задолженность в сумме 60 751,71 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении договора лизинга (финансовой аренды) LS-7710032/2018 от 29.08.2018 согласно условиям которого, за ответчиком числится задолженность в сумме 13 350 руб. (дополнительные работы), задолженность в сумме 60 751,71 руб. (пени).

Соглашение о досрочном расторжении Договора лизинга (финансовой аренды) LS-778217/2018 от 23.01.2020 согласно условиям которого, за истцом числится задолженность в сумме 234 431, 39 руб. (утеря транспортного средства).

Общая задолженность ответчика согласно соглашениям о расторжении составляет 510 216, 08 руб.

Общая задолженность истца согласно соглашению о расторжении составляет 234 431, 39 руб.

02.04.2021 в адрес ответчика было направленно заявление о зачете встречных требований от 31.03.2021 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 275 784, 69 руб.

Также, между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Торговый центр Бусиново" были заключены договор поручительства N N LS-7716081/2018/n, LS-7716069/2018/п, LS-7716299/2018/п, LS-7715425/2018/п, LS-7716296/2018/п, LS7714404/2018/п, LS-7715430/2018/п.

Согласно п. 2.1. Договоров поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение обязательств должником по вышеуказанному договору аренды в том же объеме как и должник, включая возмещение понесённых кредитором судебных издержек, связанных с обращением к должнику и/или поручителю.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий Договоров лизинга (финансовой аренды): стороны обязуются в будущем заключать договоры лизинга на условиях, определенных в настоящих Общих условиях.

При этом настоящие Общие условия применятся ко всем договорам лизинга, которые будут заключены между лизингодателем и лизингополучателем, если в тексте соответствующих договоров не содержится иное.

При исполнении Договоров лизинга сторон руководствуются настоящими Общими условиями как если бы положения настоящих Общих условий были бы включены в текст конкретного Договора лизинга.

В п. 7.7. Общих условий установлено, что все платежи, осуществляемые в рамках Договора лизинга, являются совершенными только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В случае оплаты причитающихся сумм частями, датой оплаты считается день зачисления последней части платежа на расчетный счет лизингодателя, указанный в Договоре лизинга.

В нарушение пункта 16 Договора лизинга лизингополучатель своевременно не перечислял лизинговые платежи на расчетный счет Лизингодателя.

В адрес кредитора ООО "Бипмашин" была направлена претензия N 347 от 08.12.2020 о добровольном исполнении обязательств, однако требования удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Таким образом, ООО "Торговый центр Бусиново" несет солидарную ответственность перед истцом за нарушение условий Договора лизинга ООО "Бипмашин".

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что с учетом вышеизложенного, в том числе того, что ответчик не представил контррасчет по сальдо встречных обязательств, а также с учетом того, ответчиком пропущен срок исковой давности срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном иске истец указывает на то, что сделки содержат в себе признаки одной крупной сделки, превышающей 25% от балансовой стоимости активов общества.

В рассматриваемом споре представляется возможным определить сделки, как взаимосвязанные, дополняющие друг друга, так как они были заключены в непродолжительный период времени, имели один неменяющийся субъектный состав (стороны сделок), единые: предмет, условия, целеназначение.

Так, согласно пункту 14 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. N 27 сделки можно признать взаимосвязанными, в случае если наличествуют следующие признаки: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества; консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица; непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

При этом, максимальный срок для признания периода между совершением нескольких сделок непродолжительным составляет один год, минимальный в течение 3-6 месяцев.

Содержание и условие заключенных сделок в сопоставлении с вышеприведенными признаками, позволяют установить их общую взаимосвязанность, которая как следствие приводит к заключению единой их природы как одной крупной сделки: предметом заключенных сделок было предоставление ООО "Мэйджор Лизинг" автотранспортных средств во временное владение и пользование с правом последующего выкупа ООО "Бипмашин" общим сроком на 36 месяцев.

При этом все движимое имущество - объекты сделок находились на праве собственности у одного лица лизингодателя - ООО "Мэйджор Лизинг", на праве же ограниченного пользования у лизингополучателя.

Оспариваемые сделки были совершены в непродолжительный промежуток времени, а именно в период с 29 августа 2018 года - всего 4 сделки и по 18 декабря 2018 года, то есть в течение 3,5 месяцев.

Также истец пояснил, что в целях определения сделки, как крупной сделки, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, пунктом 1 статьи 46 N 14-ФЗ определены количественный (стоимостный) и качественный квалифицирующие признаки.

По состоянию на 31 декабря 2017 года балансовая стоимость активов ООО "Бипмашин" составляла 67 251 000 рублей (25% - 16 812 750 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом Общества - строка 1600 "Баланс".

Общая стоимость сделок составила 411 600 148, 76 руб.

Из приведенного анализа следует, что сумма сделок превышала в 2 348% от установленного предела в 25% от балансовой стоимости общества, сделки были исключительными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, которая еще не успела сформироваться в обществе на момент совершения сделок.

Также истец) пояснил, что более того сделки изначально противоречили целям разумной предпринимательской деятельности и очевидно были нехарактерны для обычного делового оборота, так как влекли за собой неблагоприятные последствия в виде существенных финансовых потерь, несущих в себе потенциальный риск по прекращению деятельности общества.

Последнее подтверждается убыточной бухгалтерской отчетностью и фактически банкротным состоянием дестабилизирующим возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Тогда как, директор должен был соблюдать разумный баланс эффективного управления деятельностью общества и постепенного роста прибыли, учитывая то обстоятельство, что компания была только ново-созданной на рынке услуг и существовала за счет заемных денежных средств.

Данное обстоятельство дает основания сомневаться априори в добросовестности сторон при заключении подобных сделок, при которых еще на стадии заключении сделок явно очевидна невозможность исполнения денежного обязательства по ним.

Исходя из условий заключенных договоров (общей стоимости выкупного лизинга) в совокупности с данными бухгалтерского баланса общества, истец полагает о том, что сделки были взаимосвязанными и являлись для общества одной крупной сделкой, в связи с чем также подлежали одобрению общим собранием участников.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 10.2.1. пункта 10.1. статьи 10 Устава ООО "Бипмашин" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно подпункту 12 пункта 10.2.2. Устава, а также пункту 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ вопрос о принятии решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции Общего собрания участников общества.

Сделка будет считаться одобренной, только если ее основные условия соответствуют сведениям об этой сделке, указанным в решении об одобрении (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27, статья 157.1 ГК РФ).

Также, в порядке статьи 181.1, п.3 ст. 181.2 ГК РФ решение о согласии на совершение сделки должно быть оформлено протоколом.

Также истец пояснил, что из материалов дела видно, совокупность договоров была заключена с нарушением правил предварительного одобрения.

Собрания не проводились обществом ни до, ни после заключения договоров, о чем свидетельствует отсутствие протокола об одобрении учредителями - участниками ООО "Бипмашин" совершенных сделок, т.к. в действительности предварительно ни одна из сделок не была одобрена, участники не принимали решения по данному крайне важному, стратегическому вопросу развития общества требующего строгого соблюдения корпоративного согласования с проведением внутренней оценки рисков от таких сделок. Последующего одобрения данной сделки компетентным органом также не было.

Истец отметил, что не соблюдение порядка одобрения совершенных сделок участниками ООО "Бипмашин" также косвенно относится к зоне ответственности ООО "Мэйджор Лизинг".

Последние, со своей стороны в целях чистоты сделки и во избежание возможных неблагоприятных последствий, должны были проявить должную осмотрительность в отношении будущего контрагента: проверить его бухгалтерскую отчетность и тем самым оценив финансовую стабильность и потенциал выполнения обязательств по сделкам, в части осуществления выплат по широкому спектру получаемых автотранспортных средств с дальнейшим их выкупом.

В дополнении, ООО "Мэйджор Лизинг" должен был удостовериться, что ООО "Бипмашин" обладает всеми необходимыми полномочиями для заключения настоящего Договора. Данное требование отвечает положениям статьи 431.2 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать вышеперечисленные сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика по встречному иску, относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые сделки были заключены в период с 29 августа 2018 по 14 декабря 2018, следовательно, в период с 1 марта по 30 апреля 2019 года участники общества должны были знать о заключенных сделках, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ООО "Бипмашин" относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок недействительными. Такой срок определяется в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положения ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно п. 10.2.1 Устава ответчика очередное общее собрание должно быть проведено в срок не ранее чем "01" марта и не позднее "30" апреля после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников общества созывается единоличным исполнительным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичная позиция содержится в Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-73/12 по делу N А54-6428/2009, Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участники должны были узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания.

Оспариваемые сделки были заключены в период с 29 августа 2018 по 14 декабря 2018, следовательно, в период с 1 марта по 30 апреля 2019 года участники общества должны были знать о заключенных сделках.

В суд ООО "Бипмашин" со встречным иском обратилось только 16.08.2021, тем самым, пропустив годичный срок на обращение в суд.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТЦ Бусиново" относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.ст. 190, 397 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон, правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно, п. 3.1. Договора поручительства поручительство выдаться на весь срок действия Договора аренды, в том числе в случае продления его срока, относится ко всем возможным изменениям и дополнениям Договора аренды. При этом требования по возмещению убытков может быть предъявлены кредитором в течении одного года после истечения срока действия договора.

Уведомление о расторжении договора было направленно 08 декабря 2021 года, ООО "Торговый центр Бусиново" был привлечён в качестве соответчика 07.07.2021, следовательно годичный срок с даты расторжения договора на момент привлечения ООО "Торговый центр Бусиново" не прошел.

Кроме того, согласно п. 6. ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно актам изъятия транспортных средств, транспортные средства изымались в период с 07.07.2020 по 12.10.2020., следовательно, с момента изъятия также не прошел годичный срок с момента привлечения ООО "ООО "Торговый центр Бусиново" в качестве соответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-19407/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б.Алексеева В.В. Валюшкина