Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 07АП-487/22 по делу N А45-23609/2021

город Томск

22 февраля 2022 г.

Дело N А45-23609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейное машиностроение Сибири" (07АП-487/2022) на решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23609/2021 (судья Ершова Л.А.) по исковому общества с ограниченной ответственностью "Литейное машиностроение Сибири" (ОГРН 1055403041473, ИНН 5403176888) к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) о признании недействительным сборника тарифов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Литейное машиностроение Сибири" Мешковой О.А. (доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Литейное машиностроение Сибири" (далее - ООО "ЛМС", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным сборника тарифов, как неотъемлемой части заключенного сторонами договора банковского счета, в части установления тарифа за перечисление денежных средств физическому лицу суммы свыше 5 000 000 рублей в размере 10%.

Требование обосновано указанием на то, что установленная банком тарифная ставка нарушает нормы действующего законодательства и права истца, поскольку нарушен срок уведомления клиента об изменении данной ставки, уведомление не содержало самих тарифов и ссылки на электронную страницу, содержащую соответствующую информацию, в связи с чем клиента надлежит признать неуведомленным об их изменении, а отсутствие самих тарифов и ссылки на них свидетельствует о нарушении законодательства о национальной платежной системе. Истец полагал тарифную ставку завышенным, а условие об её установлении кабальным и, с учетом возможности его изменения банком в одностороннем порядке, - нарушающим права потребителя. В качестве правовых оснований указаны нормы статей 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ООО "ЛМС" обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на необоснованность принятого судебного акта, указал, что им заявлялось требование о признании недействительным сборника тарифов, который включает в себя не только процентные ставки, но и рекомендации по их применению, которые претерпевали неоднократные изменения не только в 2018, но и в 2020 и в 2021 годах. Ряд редакций имел весьма непродолжительный срок действия и об их существовании апеллянт уведомлен не был. Апеллянт обращает внимание суда на факт направления в его адрес уведомления об изменении тарифов с нарушением установленного 10 дневного срока, на отсутствие уведомлении о внесении иных изменений, на нарушение правил размещения тарифов на сайте. Апеллянт обращает внимание суда на неверное толкование слова "банк" в оспариваемом сборнике. Апеллянт полагает, что судом неверно квалифицировано заявленное им требование - самостоятельно изменено правовое основание, поскольку заявление было основано на нормах статьи 168 ГК РФ, а не нормах статьи 179 того же кодекса. Апеллянт обращает внимание на свой статус участника платежной системы, и свое право на ознакомление с предлагаемыми изменениями в её правилах.

Согласно представленного банком отзыва, банк указывает на своевременное уведомление клиента об изменении тарифов, которые оставались неизмененными до даты проведения платежной операции, явившейся основанием для начисления вознаграждения. Обязанность банка по направлению самих тарифов условиями договора не предусмотрена, поскольку данная информация согласно банковским правилам подлежит размещению в сети "Интернет". Действующим законодательством обязанности по обоснованию устанавливаемых тарифов клиенту не предусмотрено, а поскольку последний потребителем не является, то правила о защите указанной категории участников гражданского оборота к нему применены быть не могут. Банк имеет право на одностороннее изменение условий договора согласно его условиям. Доказательств кабальности оспариваемой сделки апеллянтом представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Между ООО "ЛМС" и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ответчик/Банк) заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 1028 от 20.11.2015 (далее - Договор, договор банковского счета), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого Клиенту открыт расчетный счет N 40702810816030001028.

Указанным договором с 01.01.2018 установлена комиссия (10% от суммы) за перечисление денежных средств со счета юридического лица в сумме свыше 5 000 000 рублей в месяц на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации.

02.06.2020 истец перевел с расчетного счета N 40702810816030001028 денежные средства в сумме 29 865 990 рублей на счет физического лица Ислямова Юнуса Юсуфовича, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" с указанием в назначении платежа: "предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 02.06.2020 в сумме 29865990,00 руб. без НДС", при этом Банком списана комиссия в размере 10%, что составляет 2 986 695 рублей.

Полагая, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора (в части тарифа) без согласования с истцом, и указанные условия носят несправедливый характер, что привело к незаконному списанию денежные средства в виде комиссионного вознаграждения, истец обратился в Банк с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, был надлежащим образом ознакомлен с условиями заключенного договора, осозновал наличие у банка предусмотренных его условиями прав на односторонне изменение индивидуальных и базовых тарифов, при отсутствии у банка обязанности по направлению самих тарифов и исполнении надлежащим образом обязательств об уведомлении клиента об их изменении, об отсутствии у банка обязанности по обоснованию клиенту таких изменений, об отсутствии у истца статуса потребителя и предоставляемых данных статусом прав и гарантий. Суд указал, что сами условия договора истцом не оспаривались, следовательно, должны исполняться в согласованной сторонами редакции при отсутствии доказательств того, что договор был заключен вынужденно под воздействием банка и в условиях тяжелых обстоятельств.

Заново оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств является договором банковского счета.

В пункте 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Сборник тарифов вознаграждений, оспариваемый истцом в настоящем деле, по своей правой природе является неотъемлемой частью договора, следовательно, одним из его условий и может быть оспорен в порядке и на условиях, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, и истцом фактически заявлено требование о признании недействительной части заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что оспаривал сделку в части на основании статьи 168 ГК РФ, устанавливающую порочность сделки, нарушающей требования закона либо иного правового акта.

При этом в предмет доказывания в соответствии с данной нормой входит установление противоречия между условиями заключенного сторонами договора (полностью или в части) и законодательно установленными требованиями к данному виду договора. При этом поведение сторон при его исполнении не может являться основанием для вывода о недействительности условий, которые они исполняли (либо не исполняли).

Апеллянтом не указаны нормативные требования, которым противоречат тарифы, установленные кредитной организацией.

В качестве доводов в исковом заявлении фигурируют ссылки на ненадлежащее уведомление об изменении тарифов, что опровергается материалами дела, которые свидетельствуют, что 21.12.2017 по системе Дистанционного банковского обслуживания Банком было направлено в адрес ООО "ЛМС" уведомление об изменении базовых тарифов ВТБ с 01.01.2018. Кроме того, данная информация размещена на официальном сайте Банка (л.д. 38,43), следовательно, клиент был уведомлен о соответствующем изменении в установленный срок. Более того, указанное обстоятельство является юридически безразличным для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно избранному способу защиты.

Материалы дела содержат редакции сборников тарифов банка от 01.01.2018 и от 01.06.2020, при этом тариф, устанавливающий комиссионное вознаграждение за оказанную истцу банковскую услугу, размер которой изменения не претерпел, следовательно, довод об отсутствии у апеллянта сведений о таких изменениях, которые меж тем были надлежащим образом размещены на сайте Банка, его прав не нарушили, основанием для признания тарифов недействительными, в любом случае, не являются. По сути, апеллянт ссылается на нарушение банком условий договора, которые не могут являться основанием для признания иных условий недействительными, а в данном случае даже при их доказанности правовых последствий с учетом обстоятельств спора не влекут.

Редакция тарифов, действующая на момент осуществления апеллянтом перечислений, за совершение которых начислена комиссия, вопреки его доводам содержит пункт 1.5.2.1.4., согласно которому перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущихся в других банках на территории Российской Федерации свыше 5 000 000 рублей в месяц составляет 10% от суммы (л.д. 34).

Иных доводов в обоснование несоответствия установленных тарифов истцом не приведено.

Оснований для вывода о применении к спорным правоотношениям положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ и признания спорного условия совершенным со злоупотреблением правом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действий, свидетельствующих об этом, со стороны банка не выявлено.

Комиссию в размере 10% от суммы банковской операции суд не вправе признать несправедливой, неразумной, поскольку она установлена за совершение услуги, представляющей благо для клиента, который, в случае несогласия с ее размером, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, путем направления заявления в Банк, что прямо предусмотрено договором.

Перечисление денежных средств по договору банковского счета на счет Клиента и с его счета в адрес контрагентов является самостоятельной и основной услугой, которую оказывает банк.

Будучи предупрежденным об установлении таких тарифов, Клиент не лишен возможности выбрать иной способ перечисления денежных средств либо расторжения договора банковского счета и поиска иного кредитного учреждения, предоставляющего данный вид услуг на иных условиях.

При этом по убеждению суда, позиция, изложенная в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)) о недопустимости возложение на клиента банка расходов по проведению банковского контроля на соответствие совершения банковской операции требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо, в данном случае применению не подлежит, поскольку данный тариф установлен для всех клиентов банка на совершение заведомо определенной операции независимо от результатов проведения мероприятий внутреннего контроля.

Клиент заведомо предупрежден о финансовых последствиях совершения определенной операции и свободен в выборе своего правого поведения.

Ссылаясь на нарушение своих прав участника платежной системы по возможности предварительного ознакомления с вносимыми изменениями со ссылкой на пункт 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" апеллянт не учитывает, что к участникам платежной системы, закрытый перечень которых определен статьёй 21 названного нормативно-правового акта, он не относится.

Признаков, позволяющих применить статью 179 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, истец добровольно вступил в правоотношения с банком и имел возможность отказаться от их продолжения в случае несогласия с величиной тарифов в отношении отдельных банковских услуг либо не пользоваться ими.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А27-23609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейное машиностроение Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков