Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-3847/22 по делу N А40-125631/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-125631/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шарлая Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-125631/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ОЗОН" ГОРНОСПАСАТЕЛЬНОГО И ПРОТИВОПОЖАРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (142603, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 34, КОРПУС 3, КАБИНЕТ 24, ОГРН: 1165053054682, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 5034053095) к Индивидуальному предпринимателю Шарлай Алексею Викторовичу о взыскании 697 386,31 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабкин А.Я. по доверенности от 21.01.2022,

от ответчика: Комарова С.А. по доверенности от 14.02.2022.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 490 000 руб. - аванса, 22 656 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 490 000 рублей без НДС платёжным поручением N 547 от 15.05.2020 г.

Однако, из представленных сторонами документов следует, что ответчик не представил встречного исполнения обязательств на заявленную сумму.

Между тем, указанная сумма не была возвращена истцу.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств на заявленную сумму, следовательно, правовых оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.

Кроме того, ответчиком доказательств, возврата денежных средств также не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 22 656 руб. 31 коп.

Поскольку основное требование удовлетворено в полном объеме, то акцессорное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-125631/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев