Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 06АП-120/22 по делу N А73-9036/2019

г. Хабаровск

22 февраля 2022 г.

А73-9036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис": Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 01.01.2022;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" Карлсон Екатерины Эдуардовны: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

на определение от 14.12.2021

по делу N А73-9036/2019 (вх. N 31196)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1072724001393, ИНН 2724103237)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ПАО "Приморье",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация".

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ОАО "Дальстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - Снеткову Э.В.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО "Дальстроймеханизация" утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи асфальтобетонного завода АМР 1500-Е (производительность 90-120 тонн/час, мощность 380 В/150 ГЦ), между должником и ООО "Стройдорсервис", на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В связи с возражениями ответчика относительно рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки определением от 01.09.2021 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северная Корона" Захаровой Елене Анатольевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость асфальтобетонного завода АМР 1500-Е (производительность 90- 120 тонн/час, мощность 380В/150 ГЦ) по состоянию на 13.03.2019, с учетом технического состояния и комплектации, отраженной в договоре купли-продажи от 13.03.2019 N 18.". 04.10.2021 в суд поступило заключение эксперта от 27.09.2021 N L/LX-2021.

ООО "Стройдорсервис" предоставило заключение специалиста от 10.11.2021 N 6805 (комплексная рецензия на заключение эксперта от 27.09.2021 N L/LX-2021).

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы в ООО "Бюро консалтинговых услуг" отказано в связи с установленной судом возможностью рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 14.12.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор купли-продажи асфальтобетонного завода АМР 1500-Е (производительность 90-120 тонн/час, мощность 380 В/150 ГЦ), N 18 от 13.03.2019, заключенный между открытым акционерным обществом "Дальстроймезханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника; ООО "Стройдорсервис" восстановлено право требования к ОАО "Дальстроймеханизация" в размере 12 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройдорсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Со ссылкой на рецензию N 6805 от 10.11.2021 экспертов Бергман В.В. и Дорониной И.И., данную на заключение эксперта N 1/1Х-2021, о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы по делу. Полагает, что экспертиза имущества поведена в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку осмотр имущества не проводился, при исследовании доказательств дефектная ведомость не принята во внимание. Считает, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Стройдорсервис" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте суда, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсным управляющим установлено, что 13.03.2019 между ОАО "Дальстроймеханизация" (продавец) и ООО "Стройдорсервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 18 асфальтового завода АМР1500-Е.

Стоимость имущества определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 12 000 000 руб.

В Приложении N 1 к договору купли-продажи от 13.03.2019 N 18 указано, что на сушильном барабане отсутствует электродвигатель и редуктор, насос на подачу терм.масла, нет системы блока и ключей к программе.

Счет-фактура от 13.03.2019 N 12 на сумму 12 000 000 руб. оплачена платежными поручениями от 14.03.2019 N 539 (8 500 000 руб.), от 14.03.2019 N 540 (3 500 000 руб.) в полном объеме.

Совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (29.05.2019) сделку - договор купли-продажи N 18 от 13.03.2019 конкурсный управляющий оспорил на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы III.1 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), и исходил из доказанности материалами дела, результатами судебной оценочной экспертизы (заключение от 27.09.2021 N L/LX-2021) оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановление Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 27.06.2008 ОАО "Дальстроймеханизация" приобрело асфальтовый завод АМР1500-Е, производительностью 90-120 тонн/час, мощность 380В/150 ГЦ, стоимостью 730 000 долларов США.

При постановке имущества на балансовый учет его начальная стоимость (30.06.2011) определена 27 708 761,11 руб.

Согласно перечню имущества, передаваемого в залог ПАО АКБ "Приморье" по договору N 4516 от 25.05.2017, балансовая стоимость асфальтового завода оценена Банком в размере 25 380 000 руб.

Стоимость реализации имущества установлена в договоре залога соглашением сторон - 12 690 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи от 13.07.2017 N ДСМ-07- 2017, из которого следует, что аналогичное имущество (стационарный асфальтобетонный завод марки SPECO, модель АР-1500FFW серийный номер 14А6043 124 т/ч) в тот же период было отчуждено должником ООО "Дорожник" по цене 29 278 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке о наиболее вероятной стоимости имущества, цена асфальтового завода АМР1500-Е по состоянию на 13.03.2019 составила 28 000 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства понесенных им затрат по ремонту приобретенного асфальтобетонного завода: акты на списание материалов за период с 31.05.2019 по март 2021, договор от 12.03.2019 N 190312/УС, заключенный между ООО "СтройДорСервис" и ООО "СПЕКО"; дефектовочная ведомость на АБЗ АМР-1500-Е, коммерческое предложение на поставку запасных частей для АБЗ АМР1500-Е; договор от 15.12.2020 N 58-20К, заключенный между ООО "СтройДорСервис" и ООО "ТомскЭлектро"; договор подряда от 26.03.2019 N 3, заключенный ООО "СтройДорСервис" и ИП Рыбкиной В.В.

С целью устранения сомнений и определения действительной рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на март 2019 года, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северная корона" Захаровой Е.КА.

В соответствии с представленным в дело экспертным заключением N 1/IX-2021 от 27.09.2021 рыночная стоимость асфальтобетонного завода АМР 1500-Е (производительностью 90-120 тонн/час, мощностью 380В/150 Гц) по состоянию на 13.03.2019, с учетом технического состояния и комплектации, отраженной в договоре купли-продажи от 13.03.2019 N 18 составляет (с НДС) 17 143 525 руб.

Из экспертного заключения следует, что натурный осмотр объекта исследования не проводился в связи с тем, что оценка проводится на ретроспективную дату (более чем на 2 года), состояние объекта исследования на дату составления заключения не может быть идентично состоянию объекта исследования на дату определения стоимости (13 марта 2019 года).

В ходе проведения камерального исследования экспертом производятся: исследование информации, представленной в дело, определяются основные идентифицирующие и ценоформирующие характеристики объекта исследования, исходя из полученных данных и данных внешних источников информации выбирается метод определения стоимости объекта исследования, в соответствии с выбранным методом определяется рыночная стоимость объекта исследования.

При исследовании объекта, экспертом произведена выборка документов, содержащих информацию об основных характеристиках объекта исследования, с целью определения аналогов для проведения расчетов рыночной стоимости. Так экспертом исследованы: контракт N 1 от 27.06.2008 года, паспорт сделки 08060047/1000/0002/2/0, инвентарная карточка 1959 от 30.04.2017 на объект "Асфальтобетонный завод передвижной", акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000012 от 30.06.2011 года в отношении объекта "Асфальтобетонный завод передвижной", договор купли-продажи N 18 от 13.03.2019 года, заключенный между ОАО "Дальстроймеханизация" и ООО "СтройДорСервис" в отношении бывшего в употреблении имущества "Асфальтовый завод АМР 1500-Е, производительностью 90-120 тонн/час, мощностью 380В/150 ГЦ", цена сделки (с НДС) 12 000 000 руб. (копия), акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000000002 от 13.03.2019 года в отношении объекта "Асфальтобетонный завод АМР 1500-Е, производительностью 90-120 тонн/час, мощностью 380В/150 Гц.

На основании пункта 8 ФСО N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" акты на списание материалов, датированные позже даты определения стоимости (13.03.2019 года), не исследовались, поскольку не несут информации о состоянии объекта исследования на дату определения стоимости.

При проведении исследования учитывалось техническое состояние асфальтобетонного завода АМР 1500-Е и его комплектация, с учетом отсутствия отдельных деталей (приложение N 1 к договору).

С учетом срока эксплуатации объекта, указанного в договоре поставки от 27.06.2008, эксперт определил, что по состоянию на дату определения стоимости (13.03.2019 года) объект исследования находится в надлежащем техническом состоянии, пригодном для целей, для которых имущество такого рода обычно используется (п. 1,3. договора купли-продажи N 18).

Экспертом была установлена стоимость отсутствующих составных частей по состоянию на март 2019 года - 637 512 руб.

Стоимость имущества определена экспертом с учетом износов (физический - 49,30%, функциональное устаревание, экономическое устаревание - 13,5 %). А также сделан вывод о возможности определения стоимости объекта исследования исключительно методом затратного подхода (подробная выборка метода исследования указана в заключении, с указанием причин невозможности использования метода). При определении затрат на создание экспертом реализуется метод замещения (метод индексации (по трендам изменения цен)); при определении величины совокупного износа экспертом реализуется метод разбивки.

Оснований признать заключение эксперта N 1/IX-2021 от 27.09.2021 неполным, выполненным с нарушением установленных правил, а также Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований закона.

Проведенное исследование выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07. 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с использованием обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов и не может быть исключено из доказательств по делу, как недостоверное, на основании представленной ответчиком рецензии.

Комплексная рецензия N 6805 от 10.11.2021, подготовленная некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" специалистами Бергман В.В., Дорониной И.И., Украинцевой С.А., представленная ответчиком в обоснование своих возражений, исследована в качестве одного из доказательств по делу.

Вместе с тем, рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Противоречий в выводе эксперта судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у указанных лиц сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и проведения повторной экспертизы.

Учитывая, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость совершения указанного процессуального действия определяет суд по своему внутреннему убеждению. Отказ в назначении такой экспертизы не является безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Судом обоснованно указано, что представленные ответчиком акты на списание материалов подтверждают факт эксплуатации АСЗ АМР1500-Е, произведенных ремонтных работ, необходимых для его эксплуатации, вместе с тем, не являются надлежащими доказательствами произведенных ответчиком работах по восстановлению спорного имущества.

Договор от 15.12.2020 N 58-20К, заключенный между ООО "СтройДорСервис" и ООО "ТомскЭлектро" предметом которого является модернизация асфальтового завода АМР1500-Е также не свидетельствует о понесенных ответчиком затратах на восстановление АБЗ, поскольку доказательств несения таких расходов ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком письмо ООО "СПЕКО" с указанием на предполагаемую рыночную стоимость завода АМР1500-Е на 13.03.2019 в размере 13 200 000 руб., а также на стоимость запасных частей на асфальтовый завод АМР1500-Е, не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость имущества, переданного по договору.

Таким образом, действительная рыночная стоимость имущества, установленная по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, 17 143 525 руб., больше на 30 % цены договора купли-продажи от 13.03.2019, заключенного между должником и ответчиком, что является достаточным для признания подозрительной сделки недействительной, совершенной при неравноценном встречном исполнении, на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Довод о совершении сделки купли-продажи имущества должника в рамках обычной хозяйственной деятельности мотивированно отклонен судом первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств совершения сделки по отчуждению имущества должника менее, чем за год до признания должника банкротом.

При этом, делая вывод, суд об отсутствии оснований признания сделки купли-продажи от 13.03.2019 совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве), суд обоснованно исходил из характера экономической деятельности юридического лица, при котором реализация имущества (его перепродажа) не соответствует целям создания юридического лица. Отчужденное должником транспортное средство является основным средством, которое использовалось в деятельности должника.

Экономическая составляющая сделки (цена), близкая по стоимости к активам должника, по мнению ответчика, не является достаточным основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом произведенной по договору оплате в сумме 12 000 000 руб., ООО "Стройдорсервис" правомерно восстановлено право требования к ОАО "Дальстроймеханизация" в размере 12 000 000 руб.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных, в том числе, экспертом в ходе проведения судебной оценочной экспертизы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2021 по делу N А73-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь