Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 06АП-7532/21 по делу N А73-9036/2019

г. Хабаровск

22 февраля 2022 г.

А73-9036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой ДВ"

на определение от 26.11.2021

по делу N А73-9036/2019 (вх. N 4511)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой ДВ" (ОГРН 1182724021468, ИНН 2722120156)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Приморье",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация".

Решением от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) ОАО "Дальстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком по 02.03.2021; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего - Снеткову Э.В.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) конкурсным управляющим ОАО "Дальстроймеханизация" утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER (паспорт ТС - N 25 ТС 963 733; инд. номер - JTEHT05J402096744; год изготовления - 2006; модель, N двигателя - 2UZ110917; шасси (рама) N - JTEHT05J402096744; цвет серебристый) N 1798 от 18.07.2019 и о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества.

Уполномоченный орган поддержал требования конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Приморье".

ООО "Дальстрой ДВ" просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать ввиду недоказанности заключения сделки при неравноценном встречном исполнении.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 18.07.2019, объема и стоимости выполненных восстановительных работ, определением от 27.05.2021 по ходатайству ООО "Дальстрой ДВ" по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальпрофоценка" Михеевой Т.А.

По результатам судебной экспертизы ответчик заявил, что установленная экспертом рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния в размере 704 000 руб., отличается от фактической стоимости (441 тыс. руб.) незначительно, поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Определением суда от 26.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка от 18.07.2019 признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дальстрой ДВ" привел те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что разница в цене не является существенной, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Контекст взаимоотношений сторон исключает вывод о неравноценном характере встречного предоставления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2018 между ОАО "Дальстроймеханизация" (продавец) и ООО "Дальстрой ДВ" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства.

18.07.2019 между сторонами заключен основной договор N 1798, о купле-продаже транспортного средства - Тойота Ланд Крузер, гос. номер Х077УМ 27, 2006 г.в. VIN JTEHT05J402096744. Цена договора согласована пунктом 3.1 договора и оставила 441 714 руб.

По акту приема-передачи от 18.07.2019 транспортное средство передано покупателю.

Платежным поручением от 18.07.2019 покупатель произвел оплату по договору в сумме 441 714 руб. путем перечисления денежных средств на ссудный счет продавца в Банке АКБ "Приморье".

Полагая, что договор заключен с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий ОАО "Дальстроймеханизхация" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Расчет стоимости транспортного средства определен заявителем на основании анализа актуальных объявлений в близлежащих городах в размере 1 584 090 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая судебная инстанции пришла к выводу, что предварительная сделка совершена с должником (11.03.2018) в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2019), основной договор от 18.07.2019 заключен после принятия такого заявления, то есть сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, считает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по сделке соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С целью установления факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения суд назначал судебную экспертизу, по результатам которой в заключении N 2021-243/7 установлено, что по состоянию на 18.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства - Тойота Ланд Крузер, гос. номер Х077УМ 27, 2006 г.в. VIN JTEHT05J402096744, с учетом его технического состояния, отраженного в акте дефектовки от 11.03.2019, составляет 704 000 руб. Восстановительные работы, указанные в акте дефектовки от 11.03.2019 проводились в части: двигатель отремонтирован, шины заменены, резинотехнические изделия, вероятнее всего тоже менялись.

Экспертом действительная рыночная стоимость определена в сумме 704 000 руб., частично признаны выполненными работы по восстановлению транспортного средства до состояния пригодного к эксплуатации.

Суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на дату совершения сделки, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Возражений по представленному в дело экспертному заключению от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Установив разницу между ценой договора (441 714 руб.) и рыночной ценой (704 000 руб.) в размере более 37%, суд первой инстанции признал сделку от 18.07.2019 неравноценной, подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о недоказанности существенного занижения стоимости транспортного средства при его отчуждении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Кроме того, не являются нарушением отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, в результате совершения оспариваемой сделки установлено, что договорная цена превышает допустимое отклонение от определенной экспертом рыночной цены более 30%, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что контекст отношений должника с контрагентом

исключает вывод о подозрительности сделки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о не доказанности аффиллированности (заинтересованности) лиц, совершивших сделку, во внимание не принимаются, поскольку если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума N 63).

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу N А73-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь