Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-88629/21 по делу N А40-152459/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-152459/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будянского Ильи Семеновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021,

вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Будянского Ильи Семеновича

по делу N А40-152459/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Будянского Илью Семеновича

при участии в судебном заседании:

от Будянского Ильи Семеновича - Любимов Н.С. дов. от 28.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Будянского Илью Семеновича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-152459/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 признаны требования ИФНС России N 31 по г. Москве к должнику Будянскому Илье Семеновичу обоснованными. Введена процедура реструктуризации долгов гражданина Будянского Ильи Семеновича. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Будянского Ильи Семеновича требование ИФНС России N 31 по г. Москве в размере 908 499, 37 рублей основного долга, в размере 85 994, 19 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим гражданина Будянского Ильи Семеновича Григорьев Петр Алексеевич, являющийся членом НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи (19.07.2021) уполномоченным органом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника - гражданина Будянского Илью Семеновича послужило наличие задолженности по обязательным платежам на общую сумму 994 493,56 рублей.

Следовательно, на дату обращения налогового органа в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) гражданина Будянского Ильи Семеновича должником в течение более чем 3-х месяцев не оплачена задолженность по обязательным платежам, размер которой превышал 500 000 рублей.

Установленные обстоятельства соответствуют положениям статей 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам должником, в отношении должника было возбуждено Исполнительное производство 100537/20/77007-ИП от 15.11.2020 г.

13.08.2021, т.е. до рассмотрения обоснованности заявления, должником был произведен платеж в адрес УФК по г. Москве (Кунцевский ОСП УФССП России по г. Москве) в рамках погашения задолженности по исполнительному производству N 100537/20/77007-ИП в размере 571 204 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением N40913506 от 16.08.2021 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником не прекращены расчеты с кредиторами, а задолженность составила 423 289 руб. 22 коп., т.е. менее 500 000 руб.

Данные обстоятельства не были опровергнуты уполномоченным органом.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 названной статьи определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Т.е. в силу прямого указания закона предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом оставшаяся задолженность Будянского Илью Семеновича перед уполномоченным органом составила менее 500 000 рублей, при отсутствии заявлений иных кредиторов, следует отказать в удовлетворении заявления о введении в отношении процедуры банкротства и прекратить производство по делу.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая также отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, а также недоказанность злоупотребления должником своими правами в результате частичной оплаты в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 по делу N А40-152459/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 по делу N А40-152459/21 отменить.

В признании обоснованным заявления ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве о признании гражданина Будянского Ильи Семеновича несостоятельным (банкротом) отказать, производство по делу о банкротстве Будянского Ильи Семеновича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев