Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 06АП-7112/23 по делу N А04-4964/2023

г. Хабаровск

17 апреля 2024 г.

А04-4964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А04-4964/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОМАШ"

к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"

о взыскании 252 962 руб. 335 коп.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Гулеян Оганес Паруйрович (ОГРНИП 310281535600010, ИНН 281802562531), индивидуальный предприниматель Нуралиев Абдурахим Юлдашевич (ОГРНИП 305281521500012, 676124, Амурская область, Магдагачинский район, пгт Магдагачи, пер. Овражный, ДОС5, кв. 3)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОМАШ" (далее - истец, ООО "СПЕЦЭКОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - ответчик, АО "ЖТК") о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными о отходами за период 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 227 738 руб. 85 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2022 по 31.03.1012 в размере 25 223 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.06.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора здания, расположенного по адресу Амурская область, Магдагачинский район, ст. Магдагачи, ул. Советская, д. 6 - ИП Гулеяна Оганеса Паруйровича, этим же определением перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Железнодорожная торговая компания", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что условиями договора аренды N 0015580-ЖТК-ЧИТ-01-01/2022/11 от 01.01.2022 предусмотрено, что арендатор обязан выполнять требования законодательства РФ в области охраны окружающей среды, связанные с осуществлением хозяйственной и иной деятельности при эксплуатации (временном владении и пользовании) зданий, помещений, сооружений, в т.ч. заключать со специализированными организациями договоры на отчуждение отходов (пункт 3.2.21).

Заключая договор аренды нежилого помещения и определяя размер арендной платы, собственник помещения, т.е. ответчик согласовал порядок несения затрат по отчуждению отходов третьим лицом, в стоимость арендной платы данный вид услуг не входит, следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ, указанные расходы лежат непосредственно на арендаторе. Данная позиция поддерживается также в определении Верховного суда РФ от 09.01.2019 г. N 305-ЭС18-17493, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона РФ N 89 от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", согласно которой случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, могут быть установлены как федеральным законом, так и договором.

Таким образом, фактическим отходообразователем и соответственно собственником ТКО является лицо, непосредственно осуществляющее коммерческую деятельность в помещении.

Арендатор фактически является собственником ТКО и самостоятельно осуществляет накопление ТКО. Поэтому, если договор аренды не предусматривает передачу отходов арендодателю или его обязанность по их вывозу и утилизации за арендаторов, вследствие чего заключать договор с региональным оператором это обязанность арендатора

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8(4) Правил).

Как видно из материалов дела, заявка собственника отходов в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом как в адрес суда, и непосредственного собственника ТКО, так и в адрес ответчика маршрутных журналов, данных системы ГЛОНАСС, подтверждающих оказание услуги и др.

Ответчик полагает, что истец не доказал факта оказания услуг. А суд, в нарушении норм процессуального права, запросил, но не истребовал и не дал правовую оценку доказательствам, которые имеют существенное значение для разрешения дела (маршрутные журналы, данные спутника ГЛОНАС, акты выполненных работ).

Также, считает, что судом надлежащим образом не исследован вопрос о возложении обязанности по заключению договора по обращению с ТКО между ИП Гулеян О.П. и истцом в соответствии с обязанностью, предусмотренной договором аренды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе N 10211ю/2023 от 06.12.2023.

Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.01.2024 на 11 часов 40 минут.

11.01.2024 от ООО "СПЕЦЭКОМАШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами апелляционной жалобы акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 06.02.2024.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда по следующим основаниям, в связи с чем определением от 06.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ИП Нуралиева А.Ю; назначил судебное заседание на 05.03.2024, у лиц, участвующих в деле запросил дополнительные доказательства, пояснения.

В отсутствие доказательств исполнения лицами, участвующими в деле, требований суда в полном объеме, определением от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено до 09.04.2024, к совместному рассмотрению назначен вопрос о наложении на уклонившихся лиц от исполнения определения суда судебного штрафа, в порядке статей 119, 120 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 05.03.2024 от третьего лица (ИП Нуралиева А.Ю.) поступили пояснения об оказании в спорный период услуг по сбору и вывозу ТКО с контейнерной площадки по ул. Советская, 6 в п. Магдадгачи в полном объеме; от Администрации п. Магдагачи - документы о включении спорной контейнерной площадки в территориальную схему обращения с отходами (постановления главы пгт Магдагачи от 18.11.2019 N 292, от 17.12.2020 N 253 с приложениями).

В этой связи вопрос о наложении судебного штрафа судом не рассматривался.

Кроме того, от ООО "СПЕЦЭКОМАШ" поступили 29.03.2024 дополнительные пояснения, согласно которым в период с 01.01.2022 по 10.05.2022 на всей территории пгт. Магдагачи услуга по сбору и транспортированию ТКО оказывалась ИП Нуралиевым А. Ю.; в период с 11.05.2022 по 31.03.2023 на всей территории пгт. Магдагачи услуга по сбору и транспортированию ТКО оказывалась ООО "АмурСпецТранс", которое в свою очередь привлекло соисполнителя для оказание услуги - ИП Нуралиева А. Ю. (пункт 3.2.4 договора N К-1 от 11.05.2022).

05.04.2024 от ИП Гулеяна О.П. поступили письменные пояснения, согласно которым мусор с зарегистрированной контейнерной площадки никем никогда не вывозился и не вывозится.

В составе суда неоднократно производились замены.

Определением от 08.04.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой М.О. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Коваленко Н.Л., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Таким образом, в судебном заседании 09.04.2024 сформирован следующий состав суда: председательствующий Воронцов А.И.., судьи Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.04.2024 по 16.04.2024.

Исследовав материалы дела, представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО "СПЕЦЭКОМАШ" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны "Кластер N 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)" Амурской области.

В редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 дата начала исполнения региональным оператором обязанностей установлена с 01.04.2019.

16.11.2020 между министерством природных ресурсов Амурской области, министерством жилищно-коммунального хозяйства Амурской области и ООО "СПЕЦЭКОМАШ" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны "Кластер N 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)" Амурской области от 20.08.2018, в соответствии с которым от министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области к министерству природных ресурсов Амурской области перешли все права и обязанности по соглашению.

01.11.2018 региональным оператором - ООО "СПЕЦЭКОМАШ" на официальном сайте организации - www.tkoregoper.ru было размещено предложение о заключении договора, бланк заявки на заключение договора и типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, соответствующий форме единого типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами.

АО "ЖТК" согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Советская, д. 6 (здание хлебозавода), общей площадью 703,10 м2, которое на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 N 0015580-ЖТК-ЧИТ-01-01-2022/11, заключенного между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Гулеяном О.П. (арендатор) было передано третьему лицу.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного нежилого помещения в письменной форме сторонами заключен не был. АО "ЖТК" заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в адрес ООО "СПЕЦЭКОМАШ" не направило.

В период с 01.01.2022 по 31.03.2023 ООО "СПЕЦЭКОМАШ" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Советская, д. 6 были фактически оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 227 738 руб. 85 коп.

Претензией от 09.08.2022 N 2848/02 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО.

21.04.2023 Арбитражным судом Амурской области вынесен судебный приказ по делу N А04-3334/2023 о взыскании с АО "ЖТК" задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 227 738 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 31.03.2023 в размере 25 223 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2023 судебный приказ по делу N А04-3334/2023 был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПЕЦЭКОМАШ" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний (далее - ГК РФ) отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на условиях типового, является договором возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Так, согласно пункту 8(17) Правил N 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами N 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, пгт. Магдагачи, ул. Советская, д. 6 (здание хлебозавода), общей площадью 703,10 м2 принадлежит ответчику на праве собственности. Ответчик в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 использовал данное нежилое помещение для предоставления в аренду ИП Гулеяну О.П.

При этом, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении указанного нежилого помещения в письменной форме сторонами заключен не был. АО "ЖТК" заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в адрес ООО "СПЕЦЭКОМАШ" не направило.

Суд первой инстанции, отклонив со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, возражения ответчика о том, что плата за услугу по обращению с ТКО должна производиться за фактически оказанные услуги и за тот объем, который фактически вывезен от потребителя, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что отсутствие у ответчика контейнерной площадки и контейнера на ней дает основание полагать, что АО "ЖТК" получало услугу по вывозу ТКО путем неконтролируемого вывоза своих ТКО на общедоступные контейнерные площадки, в контейнеры, установленные для собственников жилых помещений многоквартирных домов, собственников частных домовладений.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами").

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 N 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130).

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил N 1156 не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС22-12944).

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306- ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023)

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Из представленных Администрацией пгт. Магдагачи документов следует, что контейнерная площадка (географические координаты - 53.447978, 125.808345) по адресу: 676124, пгт Магдагачи, ул.Советская, 6 установлена для источника образования ТКО - здания (хлебозавод, ООО "ЖТК"), расположенного по адресу: пгт Магдагачи, ул.Советская, 6

Кроме того, согласно Реестру мест (площадок) накопления ТКО и контейнерного оборудования, утвержденному главой рабочего поселка (пгт) Магдагачи от 18.11.2019 N 292 и опубликованному на сайте администрации послека Магдагачи (https://магдагачи.рф) такой источник образования отходов, как здание, расположенное по адресу: пгт Магдагачи, ул.Советская, 6, в него включен.

Более того, указанное место накопления ТКО и сведения об ответчике как об источнике складирования ТКО включены в территориальную схему обращения с отходами Амурской области (приложение N 12, Магдагачинский район, позиция 389).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Довод ответчика о том, что обязанность по возмещению стоимости оказанных услуг лежит на арендаторе (ИП Гуляене О.П.) подлежит отклонению.

В подпункте "в" пункта 8(1) Правил N 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец помещений вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

При переходе вещных и(или) обязательственных прав на помещения новый собственник или арендатор в 3-дневный срок обязан уведомить об этом регионального оператора и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(2) Правил N 1156, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, в отличие от доступной региональному оператору информации о собственнике помещения, содержащейся Едином государственном реестре недвижимости, сведения о передаче помещения в аренду могут отсутствовать у регионального оператора и являться затруднительными к самостоятельному получению им. Кроме того, непрочность обязательственного титула арендатора и возможность недобросовестной имитации собственником помещения арендных правоотношений с "фирмами-однодневками" с целью ухода от обязанности по оплате услуг регионального оператора приводят к выводу о необходимости защиты добросовестного регионального оператора путем возложения обязанности по оплате оказанных им услуг на собственника помещения.

Поэтому в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, обязанность по оплате таких услуг остается лежать на собственнике (арендодателе) помещения, что согласуется с позицией, изложенной в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Наличие в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО и (или) условия об обязанности арендатора оплачивать такие услуги в силу принципа относительности договорных обязательств не создает обязанностей для регионального оператора, не являющегося стороной договора аренды (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В то же время при определении размера платы за услуги по обращению с ТКО региональный оператор вправе применять норматив накопления, установленный для того вида деятельности, которую фактически ведет арендатор (пункты 4, 5, 14 Правил N 269, пункт 4 Методических рекомендаций N 524/пр и приложение N 1 к ним). Бремя доказывания вида хозяйственной деятельности, осуществляемой в помещении, лежит на региональном операторе (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком (лицом, обязанным оплатить услуги) остается собственник помещения, несущий последствия предоставления своей собственности для осуществления определенной деятельности, в ходе которой образуются отходы в соответствующем этой деятельности количестве.

Вышесказанное по общему правилу касается ситуации, когда договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным с региональным оператором путем фикции, описанной в пункте 8(17) Правил N 1156, и лицо, обязанное оплачивать услуги, четко не идентифицировано.

Вместе с тем, если региональный оператор своевременно в порядке пункта 8(2) Правил N 1156 осведомлен о передаче помещения в аренду и длительное время обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг регионального оператора, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, то суд вправе исходить из того, что лицом, обязанным оплатить оказанные региональным оператором услуги по договору, заключенному в порядке описанной в пункте 8(17) Правил N 1156 фикции, является арендатор.

В случае же заключения региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендатором помещения путем фикции, описанной в пункте 8(12) или пункте 8(15) Правил N 1156, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, становится арендатор.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Как установлено по материалам настоящего дела, договор между региональным оператором и ответчиком заключен на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО. При этом доказательств обращения арендатора к региональному оператору с заявкой на заключение договора материалы дела не содержат и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких условиях, исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал оказание услуг в спорный период времени в заявленном объеме, поэтому заявленные им требования о взыскания суммы долга в размере 227 738 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 223 руб. 50 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 22 типового договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальным отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в сумме 25 223 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Доводов относительно суммы взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит. Расчет неустойки проверен Шестым арбитражным апелляционным судом и признан верным.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4964/2023, подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2023 по делу N А04-4964/2023 отменить.

Иск удовлетворить.

взыскать с акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭКОМАШ" задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в размере 227 738 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 31.03.2023 в размере 25 223 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 059 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Н.Л. Коваленко