Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-17493 по делу N А40-142980/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-17493

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального округа Гагаринский в городе Москве (далее - администрация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А40-142980/2017 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - компания) о взыскании с администрации 7 245 508 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 11 910 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент), муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный центр "Космос" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением суда округа от 16.07.2018, иск удовлетворен.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы истребованного дела N А40-142980/2017, судья считает, что оснований для передачи кассационной жалобы общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Неисполнение администрацией требования компании об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитанного на основании акта об безучетном потреблении от 14.02.2017 N 29/ЭА-ю, составленного по результатам проведенной проверки в отношении нежилого (подвального) помещения многоквартирного дома, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что спорное помещения, в котором обнаружено потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, принадлежит на праве собственности городу Москве, функциональным органом исполнительной власти которого, осуществляющего функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения имуществом города Москвы, является Департамент имущества города Москвы (третье лицо).

Департаментом имущества города Москвы спорное нежилое помещение по договору от 13.12.2006 N 07-542 передано в безвозмездное пользование администрации для использования под работу с населением по месту жительства. В соответствии с пунктами 4.2.3, 4.2.4 договора пользователь (администрация) обязался заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Администрацией спорное помещение передано учреждению (третье лицо) в безвозмездное пользование по договорам от 30.12.2013, 29.12.2014, 30.12.2015, 29.12.2016 для ведения досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы. В соответствии с пунктами 2.2.5 и 2.2.6 договоров пользователь (учреждение) самостоятельно несет расходы по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию занимаемого нежилого помещения; самостоятельно и за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем занимаемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Руководствуясь статями 210, 309, 310, 395, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленных компанией к администрации требований.

Основанием для взыскания с администрации спорных денежных средств (платы за бездоговорное потребление электрической энергии) суды сочли предусмотренную договором от 13.12.2006 N 07-542 обязанность администрации по заключению договора энергоснабжения; отсутствие у учреждения (третьего лица) права на заключение соответствующих договоров поставки коммунальных ресурсов и договорных отношений между истцом и пользователем помещений; доказанность факта бездоговорного потребления энергоресурса и отсутствие доказательств оплаты.

Суд округа согласился с таким выводом судов, не установив нарушений норм материального права.

Администрация, ссылаясь на положения статей 125, 209, 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, разъяснения (ответ на вопрос 5), изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указывает, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по внесению оплаты коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества, а не на ссудополучателе. Отсутствие заключенного между компанией (истцом) и пользователем помещения договора энергоснабжения не освобождает собственника спорного нежилого помещения - город Москва, полномочия которого в отношении управления недвижимым имуществом осуществляет департамент, от обязанности по оплате поставленного ресурса и ответственности за бездоговорное потребление энергоресурсов.

Между тем из пункта 2.1 договора следует, что договор действует с 01.01.2007 "на срок осуществления переданных полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства", что соответствует положениям Закона г. Москвы от 25.10.2006 N 53 "О наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства" (вместе с "Методикой расчета общего объема субвенций, предоставляемых бюджетам внутригородских муниципальных образований - муниципальных округов из бюджета города Москвы для реализации отдельных полномочий города Москвы в сфере организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства"). Названным Законом и Методикой предусмотрено выделение органам местного самоуправления средств, в том числе на содержание помещений.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что администрация является тем лицом, которое было обязано заключить соответствующий договор с истцом либо в пределах предоставленных ей полномочий принять меры к заключению договора пользователем помещения.

Оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации муниципального округа Гагаринский в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.