Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-89252/21 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н.Григорьева, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханукаева С.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о замене взыскателя по определению суда от 07.10.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности на Кузьмину Елену Николаевну в размере 2 893 452,04 руб., Мусиенко Марию Дмитриевну в размере 305 220,54 руб., Печатникову Галину Юрьевну в размере 510 255 руб., Карпова Александра Владимировича в размере 2 646 282,25 руб., Карпову Анну Юрьевну в размере 1 224 144,66 руб., Мишенина Дмитрия Олеговича в размере 1 985 337,06 руб., Рабиновича Александра Даниловича в размере 122 322 418,17 руб., Рабиновича Александра Даниловича в размере 120 013 424,66 руб. на 224 456 706,51 руб. и ООО "Глав-свет" в размере 35 936 585 руб. Всего в размере 512 293 843,57 руб.

по делу N А40-223226/15 о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Страна детей"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-223226/15 в отношении Закрытого акционерного общества "Страна детей" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович, являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Страна Детей" Ханукаев Л.Я., Ханукаев С.Я., Ханукаева Г.В.

В части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 взыскано солидарно с Ханукаева Леонида Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, Ханукаева Сергея Яковлевича 512 559 287,72 (Пятьсот двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 72 копейки) руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Страна детей".

В Арбитражный суд города Москвы дела 20.11.2019 поступил отчет конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года заменен взыскатель по определению суда от 07.10.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности на Кузьмину Елену Николаевну в размере 2 893 452,04 руб., Мусиенко Марию Дмитриевну в размере 305 220,54 руб., Печатникову Галину Юрьевну в размере 510 255 руб., Карпова Александра Владимировича в размере 2 646 282,25 руб., Карпову Анну Юрьевну в размере 1 224 144,66 руб., Мишенина Дмитрия Олеговича в размере 1 985 337,06 руб., Рабиновича Александра Даниловича в размере 122 322 418,17 руб., Рабиновича Александра Даниловича в размере 120 013 424,66 руб. на 224 456 706,51 руб. и ООО "Глав-свет" в размере 35 936 585 руб. Всего в размере 512 293 843,57 руб. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта. Выдан исполнительный лист конкурсному управляющему ЗАО "Страна детей" на сумму 265 444,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ханукаев С.Я. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

Одновременно в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд в настоящем случае с учетом предмета спора, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Также ответчик просил приостановить производство по делу до реализации восстановленной задолженности ООО "Страна детей" перед ЗАО "Страна Детей" в размере 65 000 000 руб.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В рассматриваемом случае, как приходит к выводу суд, отсутствуют основания для приостановления производства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному отчету, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы Кузьмина Елена Николаевна, Мусиенко Мария Дмитриевна, Печатникова Галина Юрьевна, Карпов Александр Владимирович, Карпова Анна Юрьевна, Мишенин Дмитрий Олегович, Рабинович Александр Данилович и ООО "Глав-свет" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заменил взыскателя по определению суда от 07.10.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности на Кузьмину Елену Николаевну в размере 2 893 452,04 руб., Мусиенко Марию Дмитриевну в размере 305 220,54 руб., Печатникову Галину Юрьевну в размере 510 255 руб., Карпова Александра Владимировича в размере 2 646 282,25 руб., Карпову Анну Юрьевну в размере 1 224 144,66 руб., Мишенина Дмитрия Олеговича в размере 1 985 337,06 руб., Рабиновича Александра Даниловича в размере 122 322 418,17 руб., Рабиновича Александра Даниловича в размере 120 013 424,66 руб. на 224 456 706,51 руб. и ООО "Глав-свет" в размере 35 936 585 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторами реализовано свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен исходя из задолженности, в том числе, перед названными кредиторами, ввиду чего судом обоснованно удовлетворено заявления о замене взыскателя.

Доводы апеллянта относительно несогласия с размером переданного права, не реализации дебиторской задолженности должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку размер ответственности определен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 г.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Относительно довода жалобы о необоснованном отказе в истребовании доказательств апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, в связи с чем, отказал в истребовании доказательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Отказ суда в удовлетворении ходатайства правомерен.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-223226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханукаева С.Я.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев