Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2629/22 по делу N А40-136885/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-136885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуев Е.Б.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансово-промышленная компания Сервисгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-136885/2021, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ООО "Смарт Ресурс" (ОГРН 1167746623923) к ООО "Финансово-промышленная компания Сервисгрупп" (ОГРН 1197746081246) о взыскании денежных средств

3-е лицо: Московская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД"

при участии в судебном заседании:

от истца: Чальцева И.В. по доверенности от 09.06.2021,

от ответчика: Коняхин Ф.О. по доверенности от 21.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 267 509, 90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 163 рублей с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства по оплате долга, а так же предъявлено требование о взыскании 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД".

Решением суда от 17 декабря 2021 требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены заявки на оказание услуг, акты оказанных услуг и счета на оплату, составленные на день (по факту) оказания услуг. Из ответа АО "Мосводоканал" невозможно установить, какими именно транспортными средствами производился вывоз снега, кому данные транспортные средства принадлежат; реестр копий квитанций о приемке снега на СПП АО "Мосводоканал" подписан в одностороннем порядке. Истец привлечен к разовому оказанию услуг, которые оплачены по счету N 195 платежным поручением N 562. Проценты неправомерно начислены с даты претензии от 26.05.2021 г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения следует рассматривать как разовые сделки по возмездному оказанию услуг в результате акцептования истцом заявок ответчика на вывоз снега.

Ссылки ответчика на то, что действия истца не соответствуют условиям договора, несостоятельны, поскольку договор сторонами не заключен.

Заявки на оказание услуг представлены в материалы дела (т.2 л.д.28-29), поэтому возражения ответчика об их отсутствии так же несостоятельны.

Данные заявки в совокупности с представленными третьим лицом и АО "Мосводоканал" сведениями об объеме вывезенного снега свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг в определенном объеме и по стоимости, ранее согласованной сторонами при оплате счета N 195 (т.1 л.д.24, 29, т.2 л.д.7-8, 90-98).

Согласно УПД (т.1 л.д.22) услуги по вывозу снега оказаны за период с 23.11.2020 по 19.01.2021, что согласуется с указанными заявками.

Доводы апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, ответчик в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Несогласие ответчика с начислением процентов с даты выставления претензии - 26.05.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку услуги подлежат оплате по факту их оказания, препятствий для оплаты услуг с момента окончания их оказания 19.01.2021 до выставления 26.05.2021 претензии ответчик не заявлял и последний располагал необходимыми для оплаты услуг сведениями о стоимости и объеме оказанных услуг исходя из имеющихся заявок, обязательств ответчика перед основным заказчиком (третьим лицом) по договору N 3161/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1, по которому истец являлся субподрядчиком, факта оплаты счета в отношение ранее оказанных услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя относимы к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесены истцом, что ответчиком не оспорено, соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, поэтому признаются судом апелляционной инстанции разумными.

Возражение ответчика о том, что расходы необоснованно завышены, документально не подтверждено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 г. по делу N А40-136885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук