Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-10266/22 по делу N А40-136885/2021

г. Москва

01 июня 2022 г.

Дело N А40-136885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломийцев В.А., по доверенности от 04.05.2022

от ответчика: Соболев И.О., по доверенности от 13.12.2021

рассмотрев 25 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания СервисГрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания Сервисгрупп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Московская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ресурс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания Сервисгрупп" о взыскании 1 267 509 руб. 90 коп. задолженности, 6 163 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 28.06.2021, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Московская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом - ООО "СМАРТ РЕСУРС" (Исполнитель) и ответчиком - ООО "ФПК СЕРВИСГРУПП" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по погрузке, вывозу снега и наледи с вокзалов Мосузла с последующей утилизацией. Истец являлся субподрядной организацией в рамках договора N 3161/ОАЭ-ДЖВ/20/1/1 по возмездному оказанию услуг по погрузке и вывозу снега и наледи, заключенному между Московской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов "РДЖВ" (Генеральный Заказчик) и ООО "ФПК Сервисгрупп".

Договор заключен между истцом и ответчиком посредством акцептования предложения Исполнителя Заказчиком и направления последним заявок на вывоз снега и наледи. Заявки направлялись на электронную почту уполномоченного лица Исполнителя.

Согласно имеющимся договоренностям оплата должна была производиться посредством оплаты выставленных счетов по факту оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, Заказчик предоставил Исполнителю письмо Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" от 30.11.2020 N 9647/РДЖВ Москва о согласовании ООО "СМАРТ РЕСУРС" в качестве субподрядной организации, Акт Исполнителя N195 от 29.12.2020 оплачен Заказчиком 30.12.2020 платежным поручением N 562 на общую сумму 200 099 руб.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается реестром АО "Мосводоканал" по сплавленной снежной массе в соответствии с выданными талонами на плавильных установках, переданными Исполнителю, а также копиями квитанций о приеме снега на СПП АО "Мосводоканал".

Истец направил в адрес ответчика УПД N 262 от 24.05.2021 и счет на оплату услуг по вывозу снега с механизированной погрузкой и транспортировкой на снегоплавильные пункты АО "Мосводоканал" с территорий вокзальных комплексов Белорусский, Казанский, Курский, Павелецкий, Савеловский, Ярославский, а так же с территорий Бизнес-центров по адресу: Ольховский пер., д. 205 и Новорогожская ул., д. 29, в период с 23.11.2020 по 19.01.2021, а также акт сверки. Общая стоимость услуг составила 1 267 509,90 рублей с учетом НДС 20%.

Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.05.2021 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 307-309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установили, что между сторонами сложились договорные правоотношения, факт оказания истцом спорных услуг подтвержден материалами дела, при этом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств оплаты оказанных услуг либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца или оказания услуг иными лицами.

Суды исходили из того, что немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, проверив расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанции также правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-136885/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова