Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-83605/21 по делу N А40-329972/2019

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-329972/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-329972/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Уразаеву Валериану Джафяровичу третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ИП Бессуднов Иван Юрьевич о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Работягина Е.С. по доверенностям от 02.11.2021 и от 10.12.2021, диплом N 107718 0720005 от 11.07.2018;

от ответчика: Потапов С.М. по доверенности от 10.02.2020, диплом N 115018 0941989 от 14.07.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Уразаеву Валериану Джафяровичу:

-о признании здания общей площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, самовольной постройкой;

-обязании ИП Уразаева В.Д. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д.16, стр. 10 общей площадью 335,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Уразаева В.Д. расходов;

-признании зарегистрированного права собственности ИП Уразаева В.Д. на здание с кадастровым номером 77:08:0007010:1010 по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10 общей площадью 335,2 кв.м., отсутствующим;

-обязании ИП Уразаева В.Д. в месячный срок освободить земельный участок от пристройки к зданию площадью 335,2 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ИП Уразаева В.Д. расходов;

-снятии с кадастрового учета задания по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр.10 с кадастровым номером: 77:08:0007010:1010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0007010:11 по адресу: г. Москва, пр. Полесский, вл.16, стр. 10, предоставленного ИП Уразаеву В.Д. (ответчик) по договору аренды от 06.12.2012 N М-08-039176 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 11.10.2017 г. установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 335,2 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10.

Ранее земельный участок площадью 1865,0 кв.м. (кадастровый N 77:08:0007010:11), расположенный по адресу: Полесский пр., вл. 16, был предоставлен ЗАО "Союзгеоком" по договору аренды от 28.12.2001 N M-G5-504317 для благоустройства территории базы и склада.

Согласно п. 1.4 договора участок был свободен от застройки. Договор не действует с 07.05.2012.

В 2005 году на участке было расположено одноэтажное нежилое здание площадью 28,1 кв.м., имеющее адресный ориентир: Полесский пр., д. 16, стр. 10, которое принадлежало на праве собственности ООО "Транспродторг" (запись в ЕГРП от 19.08.2005 N 77-77-12/013/2005-029).

В 2006 году на участке было расположено одноэтажное нежилое здание площадью 28,1 кв.м., имеющее адресный ориентир: Полесский пр., д. 16, стр. 10, которое на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 перешло в собственность ООО "Сайпресс" (запись в ЕГРП от 01.06.2006 N 77-77-08/049/2006-152).

В 2010 году на участке было расположено одноэтажное нежилое здание площадью 219,7 кв.м, имеющее адресный ориентир: Полесский пр., д. 16, стр. 10, которое принадлежало на праве собственности ООО "Сайпресс" (запись в ЕГРП от 01.06.2006 N 77-77-08/049/2006-152).

В 2011 году на участке было расположено одноэтажное нежилое здание площадью 335,2 кв.м., имеющее адресный ориентир: Полесский пр., д. 16, стр. 10, которое на основании договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2011 перешло в собственность Бессуднову И.Ю. (запись в ЕГРП от 16.09.2011 N 77-77-08/014/2011-268).

Согласно выписок из технических паспортов БТИ от 14.12.1995 и 15.02.2005 площадь здания составляла 28,1 кв.м. (один этаж без подвала и чердака); согласно кадастрового паспорта от 21.10.2010 площадь здания составляла 151,5 кв.м (один этаж подвал, чердак); согласно данным технического паспорта от 13.08.2011 площадь здания составляла 335,2 кв.м. (один этаж подвал, чердак).

06.12.2012 по договору аренды N М-05-039176, земельный участок площадью 1865,0 кв.м. (кадастровый N 77:08:0007010:11), расположенный по адресу: Полесский пр., вл. 16, был предоставлен Бессуднову И.Ю. для целей эксплуатации административного здания.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2015, права и обязанности по договору аренды от 06.12.2012 N М-08-039176 в полном объеме перешли к Уразаеву В.Д. (с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание, т.е. с 16.01.2015), сроком по 26.10.2061.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения, адрес земельного участка был измен на: Полесский пр., вл. 16, стр. 10. По данным ИС РЕОН договор имеет статус действующего.

На момент проведения обследования участок огорожен, на участке расположено двухэтажное нежилое здание площадью 335,2 кв.м., имеющее адресный ориентир: Полесский пр., д. 16, стр. 10, которое на основании договора купли-продажи нежилого здания от 22.12.2014 перешло в собственность Уразаеву В.Д. (запись в ЕГРП от 16.01.2015 N 77-77/008-08/081/2014-402/2).

Согласно кадастровой карты портала Росресстра в ИС РЕОН и технического паспорта БТИ от 13.08.2011, нежилое здание по адресу: Полесский пр., д. 16, стр. 10 - одноэтажное (с подвалом и чердаком), кирпичное, 1939 года постройки, общей площадью 335,2 кв.м., поставлено на кадастровый учет под N 77:08:0007010:1010.

Согласно информации, полученной из Комитета государственного строительного надзора города Москвы и префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, сведения о разрешении на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым N 77:08:0007010:11 по адресу: Полесский пр., д. 16, стр. 10 отсутствуют.

Застройщик с соответствующими заявлениями не обращался, проектная документация не поступала.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 335,2 кв.м. созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007010:11 по адресу: г. Москва, пр. Полесский, вл.16, стр. 10, находится в собственности субъекта РФ (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2388.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание площадью 335,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007010:1010, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению?

2.В результате каких работ (новое строительство или реконструкция) изменилась площадь здания с 28,1 кв.м. до 335,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10 (в соответствии с техническими документами БТИ на 21.04.1990, 25.05.2011)?

3.В случае, если увеличение здания произошло в результате реконструкции, то возможно ли технически привести его в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (в соответствии с техническими документами БТИ на 21.04.1990) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

4.Соответствует ли здание площадью 335,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007010:1010, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

5.Создает ли здание площадью 335,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007010:1010, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно Заключению эксперта N 159/19-3-21 от 07.04.2021 г. здание площадью 335,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007010:1010, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, является объектом капитального строительства, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

Площадь здания с 28,1 кв.м. до 335,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10 (в соответствии с техническими документами БТИ на 21.04.1990, 25.05.2011) изменилась в результате нового строительства.

Ввиду того, что исследуемый объект возник в результате нового строительства, путем возведения нового объекта капитального строительства, на месте существовавшего ранее здания, приведение здания по адресу: г. Москва), Полесский, д. 16, стр. 10 в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (в соответствии с техническими документами БТИ на 21.04.1990) невозможно.

Здание площадью 335,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007010:1010, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Здание площадью 335,2 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0007010:1010, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Полесский, д. 16, стр. 10, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Довод истца о безосновательном неприменении судом первой инстанции ст. 222 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

В определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно материалам дела увеличение площади здание произошло в 2010-2011 гг., о чем указывает истец в исковом заявлении.

На момент увеличения площади здания его собственником являлось ООО "Сайпресс".

В соответствии с п. 1.5. договора аренды земельного участка от 06.12.2012, заключенного между истцом и ИП Бессудновым И.Ю., на земельном участке расположено здание, то есть на момент заключения договора аренды на земельном участке уже был возведен объект самовольного строительства, и истцу достоверно было известно о его наличии на земельном участке.

06.12.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N М-0-039176, в соответствии с которым право аренды на земельный участок перешло к ответчику, следовательно, истцу на момент заключения договора аренды 06.12.2012 было достоверно известно о том, что площадь здания увеличена, поскольку в договоре имеется указание о наличии здания самовольной постройки.

При этом, истец не обратился в установленный срок с заявлением о признании объекта самовольной постройкой.

Исковое заявление было подано в суд 17.12.2019 г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-329972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова