Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-379/22 по делу N А40-184694/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-184694/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Одип" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-184694/2021 по иску Публичного акционерного общества "Меткомбанк" (ОГРН: 1026600000195, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 6612010782) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Одип" (ОГРН: 5157746094270, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2015, ИНН: 7713407874), третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии N ЭБГ-508/2019 от 19.09.2019 г. в размере 5 731 321,24 руб., неустойки в размере 596 057,41 руб. за период с 07.07.2021 г. по 27.08.2021 г., неустойки за период с 28.08.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фаустов В.В. по доверенности от 30.04.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Меткомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Одип" о взыскании задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии N ЭБГ-508/2019 от 19.09.2019 г. в размере 5 731 321, 24 руб., неустойки в размере 596 057, 41 руб. за период с 07.07.2021 г. по 27.08.2021 г., неустойки за период с 28.08.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40- 184694/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК Одип" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МЕТКОМБАНК" (Гарант) и ООО "СК ОДИП" (Принципал) 19 сентября 2019 г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-508/2019, в соответствии с которым Гарант выдал Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Бенефициар) гарантию ЖЭБГ-508/2019 от 19.09.2019 в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Договору на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного) дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Алабяна ул. 10 к.3.

Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон.

Банковская гарантия предусматривает обязанность гаранта в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора, по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по возврату авансового платежа, безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 10 689 408, 65 руб., в течение 5 банковских дней с момента поступления письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей банковской гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая банковская гарантия.

Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии ограничены суммой, указанной в п. 1 и п. 10 настоящей гарантии и уменьшаются по мере осуществления гарантом платежей по настоящей банковской гарантии.

В силу п. 12 банковской гарантии настоящая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 01 апреля 2021 г. включительно (п. 16 банковской гарантии).

Бенефициаром Банку было предъявлено требование об уплате в счёт Гарантии денежной суммы в связи с неисполнением Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром.

Банк самостоятельно оплатил Бенефициару денежную сумму в размере 5 731 321, 24 коп., указанную в Требовании N ФКР-ПИР-539/21 от 04 марта 2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 5 731 321,24 руб. Указанное требование было исполнено Гарантом 06 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением N 11018 от 06 июля 2021 г.

В адрес Принципала Гарантом 06 июля 2021 г. было направлено регрессное требование по Договору с требованием погасить образовавшуюся задолженность перед Гарантом в размере 5 731 321, 24 руб.

Указанная обязанность признается исполненной принципалом с момента поступления требуемой суммы на счет гаранта.

Требование направляется гарантом в порядке, указанном в п. 8.3 договора.

Требование может быть вручено непосредственно принципалу под расписку при личной явке последнего по месту нахождения гаранта, подразделений гаранта. В этом случае датой получения принципалом уведомления считается дата, указанная в отметке принципала о принятии уведомления.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора, принципал выплачивает гаранту пени в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом 13 июля 2021 г. в адрес ответчика также была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 5 811 559, 74 руб., а также оплатить неустойку, начиная с 14 июля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства включительно из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако оплата по регрессному требованию ответчиком не произведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 379 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанность ПАО "МЕТКОМБАНК" входит проверка обоснованности заявления о выплате банковской гарантии, отклоняется апелляционным судом.

Статья 370 ГК РФ закрепляет принцип независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется и в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В данном случае обязательство подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, вместе с тем являются самостоятельными по правовым последствиям: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы.

Таким образом, подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом, обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер, в связи с чем, выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком банковской гарантии, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования денежных средств и неустойки.

Представленный истцом расчет судом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком расчет истца по существу не оспорен.

Сумма неустойки, подлежащей оплате истцу по состоянию на 27 августа 2021 г. составляет 596 057,41 руб. (сумма основного долга 5 731 321,24 руб. х 52 день (период просрочки с 07.07.2021 г. по 27.08.2021 г.) х 0,2% /100).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. На основании изложенного требование истца о взыскании в том числе неустойки за период с 28.08.2021 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу

об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25 ноября 2021 года по делу N А40-184694/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Одип" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева