Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2685/22 по делу N А40-180629/2021

г.Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-180629/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОФФ ЛАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-180629/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРОФФ ЛАЙН" (ИНН 77315700167)

к ООО "БИОКАРД ЛОГИСТИКС" (ИНН 7734535394)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФФ ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИОКАРД ЛОГИСТИКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 922 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ПРОФФ ЛАЙН" и ООО "БИОКАРД ЛОГИСТИКС" заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении от 29.03.2019 N 2903/2019, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан по поручению истца организовать таможенное оформление груза экспорт/импорт, действуя от имени истца либо от своего имени, но за счет истца; обеспечивать уплату таможенных пошлин и сборов, при этом истец также отмечает, что на условиях приложения N 1 к договору ответчик по поручению истца также оказывает услуги по таможенному оформлению грузов.

Так, по поручению истца была заполнена и направлена в федеральную таможенную службу таможенная декларация ДТ10013160/050820/0405480.

Как утверждает истец в иске, 05.08.2020 в результате неверного определения ответчиком кода ТН ВЭД ЕАЭС для товара "тележки ручные транспортировочные бытовые, не военного назначения" в декларации 10013160/050820/0405480 в выпуске товара таможенным органом было отказано.

При этом с единого лицевого счета участника ВЭД истца были списаны денежные средства в счет уплаты таможенных платежей за товар в размере 641005,31 руб.

Истец указывает, что ответчик по собственной инициативе повторно подал в отношении товара декларацию 10013160/050820/0406293 с измененным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего с единого лицевого счета участника ВЭД истца были повторно списаны денежные средства в счет уплаты таможенных платежей за товар в размере 517 671,36 руб.

Таким образом, истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1.1 приложения N 2 к договору, истцу был нанесен ущерб в размере 641 005,31 руб.

Истец 01.06.2021 направил ответчику запрос о причинах оформления двух деклараций в отношении товара и отсутствия действий со стороны ответчика по возврату излишне уплаченных таможенных платежей (исх. N 169/21 от 01.06.2021).

Истец настаивает на том, что ответчик в ответе на запрос (исх. N 1106 от 11.06.2021) факт неверного определения кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара и оформления двух деклараций в отношении товара подтвердил, однако утверждал, что для возврата денежных средств требуются действия со стороны истца.

В связи с вышеизложенным, истец направил ответчику досудебную претензию (исх. N 219/21 от 24.06.2021) с требованием подать все необходимые документы и предпринять все необходимые действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей по декларации 10013160/050820/0405480 в размере 641 005 руб. 31 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 29.06.2021.

13.07.2021 на единый лицевой счет участника ВЭД истца были возвращены средства в размере 641 005,31 руб., из чего истец сделал вывод, о том, что ответчиком были предприняты необходимые действия по возврату излишне уплаченных истцом таможенных платежей.

Истец также указывает, что в связи с тем, что в результате недобросовестного исполнения ответчиком с 05.08.2020 по 13.07.2021 своих обязательств по договору, выражающихся в ошибочном декларировании товара истца и последующем бездействии ответчика по возврату излишне уплаченных истцом таможенных платежей, истцу был нанесен ущерб в размере 641 005,31 руб., истец направил ответчику досудебную претензию (исх. N 266/21 от 23.07.2021), в которой потребовал от ответчика возместить сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 26922 рубля 58 копеек.

В ответ на данную досудебную претензию от 23.07.2021 исх. N 266/21 от ответчика истцом было получено письмо от 04.08.2021 исх. N 0408, в соответствии с которым ответчик удовлетворить требования истца отказался.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникли обязательства по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно ссылается на правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (пункт 37 Пленума) и ошибочно полагает, что в данном случае применимо взыскание процентов вследствие причинения вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не предоставлено мотивированных, обоснованных доказательств о причинении ему вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Доводы истца подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что результатом услуг, подлежащих оплате со стороны клиента, являлся выпуск товаров под заявленную таможенную процедуру, истец полагает, что данный вывод сделан без учета прочих условий договора, в том числе п. 3.6 приложения N 2 к договору.

Однако оплата таможенных платежей производилась истцом с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" согласно приказа ФТС России от 26.06.2019 N 1039 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейств".

Таким образом, истец самостоятельно перечислял денежные средства на ЕЛС участника ВЭД как для оплаты таможенных платежей по ДТ 10013160/050820/0405480 (с отказной позицией N 3), так и по ДТ 10013160/050820/0406293, которая была подана ответчиком для выпуска отказной позиции, что фактически подтверждает согласованность действий ответчика с истцом.

Вместе с тем, таможенными органами при выпуске ДТ 10013160/050820/0405480 в нарушение действующего временного порядка работы с ресурсом ЕЛС, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039 (п. 30 порядка), были излишне взысканы таможенные платежи, в части отказной позиции N 3.

Ответчик, получив уведомление от сотрудника истца, об излишне взысканных ФТС таможенных платежей, предоставил полную информацию как составить обращение в ФТС для возврата излишне взысканных денежных средств, и 07.09.2020 направил подробную инструкцию Павлу Аристову. Также истцу было разъяснено, что обращение должно быть составлено от имени плательщика (ООО Профф Лайн"), в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Истец, располагая полной информацией как осуществить возврат излишне взысканных денежных средств не воспользовался своим законным правом на возврат и бездействовал с 07.09.2020 г.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), в соответствии с условиями договора, что подтверждено двухсторонним актом от 13.08.2020 N 7238, который был принят истцом без возражений и замечаний, и согласно п. 2.4.9 договора был направлен экспедитору с подписью клиента.

Требование истца противоречит правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга

Однако ответчик не являлся лицом (должником), удерживающим спорные денежные средства.

Спорные денежные средства были ошибочно взысканы ФТС и на протяжении длительного времени при бездействии истца не были возвращены плательщику таможенных платежей (ООО "Профф Лайн").

При этом, договором между истцом и ответчиком отдельно оговорено, что экспедитор не несет ответственности за неисполнение обязательств, возникшее по вине таможенных органов (п. 2.11. приложения к договору)

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-180629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина