Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2515/22 по делу N А40-182632/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-182632/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКО-КОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-182632/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКС МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1127746421340, ИНН: 7713748828) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (ОГРН: 1105074007026, ИНН: 5036107927) третье лицо - ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы об уменьшении суммы неустойки, присужденной Арбитражным судом города Москвы по делу А40-66133/20

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткачев И.О. по доверенности от 03.08.2020 года, генеральный директор Казанцева Е.И. (лично, паспорт)

от ответчика: Замчалин А.В. (паспорт, приказ N 03/ОД от 05.07.2019 года)

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКС МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКО-КОМ" (далее - ответчик) об уменьшении суммы неустойки, присужденной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66133/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не учтены обстоятельства, которые являются значимыми для дела.

Полагает, что судом не принят ни один из доводов ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца 07.02.22 поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N RK008/2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Спецификации от 03 февраля 2020 г. к Договору RK008/2020 от 03 февраля 2020 г., ООО Аспекс машиностроительная компания обязано оплатить ООО ЭКО-КОМ товар на условиях 50% предоплаты, 50 % отсрочка платежа в течении 14 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Оплата в размере 50 % поступила на расчётный счет ООО ЭКО-КОМ 04.02.2020.

ООО "ЭКО-КОМ" поставил в адрес ООО "Аспекс машиностроительная компания" Товар на общую сумму 29 474,50 Евро.

Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела УПД No265 от 13.02.2020.

ООО "Аспекс машиностроительная компания" были нарушены обязательства перед ООО "ЭКО-КОМ" в части оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу А40- 66133/20 с ООО Аспекс машиностроительная компания в пользу ООО ЭКО-КОМ взыскано 1 335 931 руб. 71 коп. долга, 313 917 руб. 32 коп. пени, пени на сумму долга 1 335 931 руб. 71 коп. за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, 29058 руб. расходов по госпошлине. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу А40-66133/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО "Аспекс машиностроительная компания" N 167691/21/77057-ИП истец добровольно в установленный срок погасил задолженность в размере 1 678 907,03 руб., из которых 1 335 931 руб. 71 коп. долга, 313 917 руб. 32 коп. Пени, 29058 руб. расходов по госпошлине, что подтверждается платежным поручением N 967 от 09.07.2021.

Вместе с тем, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москвы от 16.07.2021 у истца сохраняется пени на сумму долга 1 335 931 руб. 71 коп. за период с 16.04.2020 по день фактической уплаты денежных средств из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки в размере 2 999 166 руб.

Не согласившись с размером начисленной пени, ООО "Аспекс машиностроительная компания" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Суд указал в решении, что ООО "Аспекс машиностроительная компания" правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о снижении размера неустойки.

Из материалов дела видно, что спорная сумма списана АО "Альфа-банк" на основании Постановления 45571272371264 от 20.07.2021 платежным поручением N 35270 от 15.09.2021.

В абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма рекомендации, содержащиеся в нем, применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договором установлено, что при нарушении проком платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

При указанном методе расчета размер пени по состоянию на 16.07.2021 составляет 2 999 166 руб., что более, чем в 2 раза превышает сумму основного долга по Договору.

В данном случает истец заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду того, что при начислении неустойки по Договору в размере, превышающем сумму самого Договора, кредитор занимает явно более выгодное положение, чем в случае, если исполнение должником своих обязательств соответствовало условиям Договора.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-182632/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С.Сергеева